03RS0054-01-2023-001285-15 Дело № 2-1125/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 11 июля 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лифе филиала – Башкирское отделение <№> к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк в лифе филиала – Башкирское отделение <№> обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что на основании кредитного договора <№> от <дата обезличена> ФИО1 был выдан кредит в сумме 462 636,19 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых с условием погашения задолженности путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Однако заемщик ФИО1 <дата обезличена> умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. При этом <дата обезличена> ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» произведена выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности ФИО1, образовавшейся на дату смерти, однако осталась непогашенной задолженность, начисленная после смерти заемщика.
Просит расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный с ФИО1 Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (включительно) в размере 51 991,03 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 023,06 руб., просроченный основной долг – 46 967,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759,73 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лифе филиала – Башкирское отделение <№> не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства.
При этом в судебном заседании от <дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 пояснили, что умершему ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/10 доля на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, д. Верхнеюлдашево, <адрес обезличен>. Однако, наследство после смерти ФИО1 никто не принимал, наследственное дело не заводилось, фактически наследство в виде 1/10 доли на земельный участок и жилой дом такженикто не принимал.
Представитель третьего лица ОООСК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В силуст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 462 636,19 руб., под 16,9% годовых, на срок 60 месяцев.
При этом Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 462 636,19 руб. были выданы заемщику ФИО1
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому ФИО1 дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховыми рисками покоторому являются: смерть, смерть от несчастном случая, инвалидность 1 группы в результате несчастном случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастном случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дожитие застрахованного лица до наступления события.
В соответствие с пунктом 7.1 заявления, по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дожитие Застрахованного лица до наступления события» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти -наследники.
Согласно пункта 7.2 заявления, ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федеральном закона от <дата обезличена> дал согласие любым медицинским организациям и/или частным врачам, у которых застрахованное лицо проходило лечение, находится, или находилось под наблюдением, а также федеральным государственным учреждениям МСЭ и Фондам ОМС на предоставление сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе (прогнозе).
Однако, заемщик ФИО1 умер, что устанавливается свидетельством о смерти IV-АР <№> от <дата обезличена>.
При этом, согласно данным с официального сайта Нотариальная палата Республики Башкортостан, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
В связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика) ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО Сбербанк страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.
Исходя из Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата обезличена> за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/10) на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>
Как следует из справки РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, сведения о регистрации транспортных средств на имя ФИО1 в Федеральной информационной системе ГИБДД по состоянию на <дата обезличена> отсутствуют.
Кроме того денежных средств на счетах, открытых в АО «Банк Русский Стандарт», «Газпромбанк» АО на имя ФИО1 не имеется.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо сведений о наследниках, принявших наследство (фактически принявших наследство) после смерти заемщика ФИО1 истцом не представлено, что не установлено и судом, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк необоснованным.
При этом доводы истца в том, что страховой выплаты не хватило для погашения всей суммы задолженности, поскольку проценты продолжали начисляться на сумму основного долга, при установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выгодоприобретателем в размере задолженности ФИО1 по кредиту является именно банк, страховая выплата в соответствие с условиями договора страхования производится кредитору, в связи с чем, указанные правоотношения между страховщиком и кредитором, не могут являться основанием для возложения на возможных наследников ФИО1 дополнительной ответственности, в связи с чем,суд находит исковые требования ПАО Сбербанк неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лифе филиала – Башкирское отделение <№> к ФИО2, ФИО3,, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>.
...
...
Председательствующий А.Р. Байрашев