УИД 50RS0007-01-2025-004590-81

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4376/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» (с учетом уточнений в лице представителя) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу и ночное время за период 2021-2024 гг. в общем размере 742 703,05 руб. (после вычета НДФЛ), процентов за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов, а также требований к ответчику об уплате НДФЛ и страховых взносов за истца.

В обоснование истец указала, что работала у ответчика по сменному графику (сутки через трое) и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что работодатель систематически не доплачивал ей за работу в праздничные дни, не оплачивал сверхурочную переработку по итогам учетного периода, а также неверно оплачивал ночные часы. При увольнении ей выплатили компенсацию лишь частично, сославшись на «внутреннее расследование» и «сгорание отпусков», что считает незаконным. Истец настаивала на том, что о нарушении своих прав узнала только после увольнения, когда обратилась к представителю для проверки расчетов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период – год), работа осуществлялась по скользящему графику, который не является работой в выходной день, если он установлен графиком. Переработок по итогам учетных периодов, по мнению ответчика, не возникало, либо они были минимальны. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании зарплаты за пределами одного года до даты увольнения, поскольку о предполагаемых нарушениях истец должна была узнавать ежемесячно при получении расчетных листков. Также указал, что оплата ночных часов производилась в соответствии с законом (20%), и оснований для двойной оплаты ночных в выходные дни не имеется. Представил альтернативный расчет сверхурочных за 2024 год, признав наличие небольшой переработки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. В последний период занимала должность специалиста по качеству.

Согласно условиям трудового договора (п. 4.1) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Режим работы определялся графиками сменности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В день увольнения истцу была выплачена сумма, в том числе компенсация за неиспользованные дни отдыха (отгулы) в размере 141 807,95 руб. (фактически на руки). Истец считает эту сумму заниженной.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни суд исходит из следующего.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из материалов дела следует, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, окончательный расчет – 13 числа месяца, следующего за отработанным (п. 5.3 трудового договора). Расчетные листки, как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, направлялись на электронную почту и были доступны в личном кабинете.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на оплату работы в конкретный выходной или праздничный день истец должна была узнать в день получения расчетного листка за месяц, в котором эта работа была выполнена и оплачена (по ее мнению, не в полном объеме).

Исковое заявление подано в суд в 2025 году. Следовательно, срок исковой давности пропущен по всем требованиям о взыскании задолженности за период до октября 2023 года. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Довод истца о том, что она узнала о нарушении только после увольнения, суд отклоняет, поскольку он опровергается фактом ежемесячного получения расчетных листков и правом истца самостоятельно контролировать правильность начислений. Ссылки на злоупотребление правом со стороны ответчика в этой части являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Что касается требований за период с октября 2023 по сентябрь 2024 года, суд учитывает следующее. Работа в выходные дни при скользящем (сменном) графике не является работой в выходной день в смысле ст. 113 ТК РФ, если эти дни являются рабочими по графику. Истцом не представлено доказательств того, что она привлекалась к работе в дни, которые по ее индивидуальному графику являлись для нее выходными, с нарушением процедуры (отсутствие приказов, согласий). Представленные истцом длинные перечни дат сами по себе таким доказательством не являются, так как не подтверждены графиками работы за соответствующие периоды (которые ответчик, по его пояснениям, не смог восстановить в полном объеме, кроме табелей).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела был признан и подтвержден расчетом факт наличия у истца на дату увольнения 84 неиспользованных дней отдыха (отгулов) за работу в выходные/праздничные дни за весь период работы. Оплата этих дней была произведена при увольнении. Истец, оспаривая размер оплаты, настаивает на том, что должна была быть произведена двойная оплата за сам факт работы, а не компенсация отгулов в одинарном размере.

Однако, суд находит позицию ответчика в этой части более обоснованной. Согласно ст. 153 ТК РФ работник имеет право выбора: повышенная оплата или дополнительный день отдыха. Поскольку истец свое право на отгулы реализовала путем подачи заявления (представлено в дело), а работодатель их предоставил (путем учета и компенсации при увольнении), то оплата таких дней при увольнении должна производиться именно в размере одинарной дневной ставки. Двойная оплата за сам факт работы в прошлом в данном случае законом не предусмотрена. Расчет ответчика по компенсации отгулов, выплаченной истцу, судом проверен и признан арифметически верным.

Разрешая требования истца об оплате сверхурочной работы и работы в ночное время, суд исходит из следующего.

По требованиям об оплате сверхурочной работы за 2022 и 2023 годы срок исковой давности также пропущен, так как о количестве переработанных часов по итогам учетного периода (календарного года) истец должна была узнать в январе-феврале следующего года при окончательном расчете. Доводы истца о длящемся характере нарушения и применении Постановления КС РФ № 35-П ко всем прошлым периодам суд находит ошибочными. Указанное Постановление касается порядка расчета, но не отменяет норм о сроках исковой давности.

За учетный период 2024 года (с января по сентябрь, т.е. до момента увольнения) ответчик, согласившись с позицией истца о наличии переработки, произвел ее расчет в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Решением ВС РФ №АКПИ12-1068) и представил суду альтернативный расчет.

Суд соглашается с методологией расчета ответчика, примененной к суммированному учету рабочего времени:

· Общее количество сверхурочных часов за 9 месяцев 2024 года составило 92,5 часа.

· Количество отработанных смен в этот период – 55.

· Среднее количество сверхурочных часов на одну смену: 92,5 / 55 = 1,68 часа, что менее 2 часов.

· Следовательно, в соответствии с позицией ВС РФ (оплата первых двух часов, приходящихся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в полуторном размере), все 92,5 часа подлежат оплате в полуторном размере.

· Часовая ставка, рассчитанная из оклада 80 000 руб. и среднемесячного числа часов, определена верно.

· Сумма оплаты за сверхурочную работу за 2024 год составила 66 071,42 руб. (до вычета НДФЛ).

· С учетом того, что при увольнении эта сумма выплачена не была, у ответчика возникла обязанность по ее уплате и начислению процентов по ст. 236 ТК РФ. Расчет процентов, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

Требования о перерасчете оплаты ночных часов суд находит необоснованными. Ст. 154 ТК РФ и Постановление Правительства РФ № 554 устанавливают минимальный размер повышения оплаты за работу в ночное время – 20% часовой тарифной ставки. Ответчик производил оплату ночных часов именно в таком размере, что подтверждено расчетными листками. Требование истца об оплате ночных часов в двойном размере при их совпадении с выходным днем основано на неверном толковании норм права. Как верно указал ответчик, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ № 1351-О, оплата работы в ночное время и оплата работы в выходной день — это разные компенсационные выплаты, которые суммируются, но не удваивают друг друга.

Поскольку факт задержки окончательного расчета при увольнении (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) нашел подтверждение, требование о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за 3 дня просрочки является обоснованным. Сумма процентов, рассчитанная истцом (538,87 руб.), ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца (задержка выплаты при увольнении) установлен. Однако, учитывая непродолжительный период задержки, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 3 000 рублей. Оснований для взыскания 200 000 руб. не имеется.

Требования о взыскании судебной неустойки на будущее время за неисполнение обязанности по уплате налогов не подлежат удовлетворению, так как способом защиты нарушенного права является обращение в суд с иском о понуждении к исполнению обязанности, а не взыскание астрента в рамках данного трудового спора.

Судебные расходы подлежат частичному взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом принципа разумности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 393 ТК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 (пятьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек.

2. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

3. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные, праздничные дни, сверхурочную работу, перерасчете ночных, взыскании процентов в большем размере, судебной неустойки, остальной части судебных расходов и остальной части компенсации морального вреда) – отказать.

5. Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.