ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иркутск 28 декабря 2022 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1, ее защитника Копытова Е.В., потерпевшей Пт1,
рассмотрев материалы дела № 5-430/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-006859-14) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ~~~,
УСТАНОВИЛ :
**/**/**** в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге ...., в нарушение требований п. 8.4 ПДЦ РФ при перестроении в правый ряд не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2
В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, Пт1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытое повреждение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
П. 8.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.
Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 14 часов 00 минут водитель ФИО1, управляла транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № регион, следуя по дороге ...., в нарушение требований п. 8.4 ПДЦ РФ при перестроении в правый ряд не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт2 В результате ДТП Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 1-2).
Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытое повреждение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 14.00 ч., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Диагноз: «Закрытый ротационный подвывих 1-го шейного позвоночника» объективными данными не подтверждается, был выставлен при осмотре врачом-травматологом ОГБУЗ ИГКБ №, на МСКТ-исследовании шейного отдела позвоночника, выполненном в ГБУЗ ИОКБ, признаков травматических изменений шейного отдела позвоночника нет, при осмотре нейрохирургом в данном учреждении диагноз не подтвердился, а поэтому он не подлежит судебно-медицинской оценке как необоснованный и вызывающий сомнение.
Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.
Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:
-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 5);
-схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, в которых зафиксирована дорожная обстановка, не оспоренная сторонами (л.д. 8-9);
-сообщением в ОП-7 КУСП № (л.д. 6);
-письменными объяснениями ФИО1 о том, что **/**/**** в 14 часов 20 минут она на транспортном средстве «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № следовала по .... в среднем ряду. Хотела перестроиться в крайний правый ряд, при перестроении не заметила автомобиль, ехавший в крайнем правом ряду, и совершила с ним столкновение. В ДТП свою вину признает (л.д. 16).
В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения подтвердила.
-письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 14 часов 30 минут она вызвала такси с ..... Приехала машина «Тойота Приус», водитель был в адекватном состоянии. В машине с ней был ее молодой человек Д. и собака. Ехали они по .... по правой крайней полосе, машина «Ниссан Кашкай» была впереди, ехала по второй полосе (по середине) и очень медленно перестраивалась на их полосу (не помнит, был ли включен поворотник у «Ниссан Кашкай» в связи с травмой). В «Тойота Приус» она ехала спереди слева от водителя, пристегнута. Удар произошел на ее угол. В момент самой аварии водитель пытался увести машину, но не получилось. Девушка на «Ниссан Кашкай» уверяла, что права, никак перед ними не извинилась, а только обвиняла водителя. После аварии она была в шоковом состоянии, очень испугалась за собаку. Наверное поэтому она не почувствовала боли в голове и шее. На следующий день **/**/**** обратилась в травмункт № с болями в шее, голове, руке. Там ей сделали снимки и отправили в больницу в ...., где сделали заключение о закрытой черепно-мозговой травме (сотрясение) и растяжение связок в шее. Отправили к неврологу на открытие больничного. С **/**/**** открыли больничный лист. Все лекарства она покупала на свои деньги, из больницы в больницу она ездила на такси, т.к. в естественном транспорте очень больно ездить (л.д. 29).
В судебном заседании потерпевшая Пт1 ранее данные объяснения подтвердила, дополнила, что непосредственно после дорожно –транспортного происшествия ФИО1 к ней не подошла, состоянием здоровья не интересовалась.
-письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** в 14 часов 20 минут он на транспортном средстве «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № следовал по ..... Ехал по крайней левой полосе, параллельно ехала машина «Ниссан Кашкай», которая резко повернула направо со средней полосы. Произошло столкновение (л.д. 27).
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 8.4 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно **/**/**** по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, **/**/**** по 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17). Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за данные административные правонарушения вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.
С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, характеризующейся положительно, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд, с учетом мнения потерпевшей Пт1, оставившей разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.
Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья: