Решение по делу № 2А-1055/2025 от 25.04.2025 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

№ 2а-1055/2025

91RS0001-01-2025-000281-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым административное дело по административному иску ФИО3 к УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации, заинтересованное лицо - заместитель начальника медико-санитарной части МСЧ-91 ФСИН России ФИО12, -

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, который ДД.ММ.ГГГГ был уточнен, и истец просил:

- восстановить срок на подачу административного иска;

- признать бездействия административных ответчиков по не направлению ФИО3 на очередное переосвидетельствование для подтверждения статуса инвалида 3 группы – незаконными;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу административного истца 102360,00руб. в качестве компенсации причиненных убытков в виде приостановления выплаты пенсии по инвалидности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу административного истца 17640,00руб. в качестве компенсации морального вреда и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7600,00руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 первично освидетельствован бюро №16 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России: установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Выдана справка МСЭ-2015 №. Назначена пенсия по инвалидности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался под стражей и с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Административный истец неоднократно обращался к администрации учреждений, где содержался, с жалобами на плохое самочувствие, необходимость пройти очередное освидетельствование для подтверждения инвалидности, но его заявления оставлены без удовлетворения.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного осужденного ФИО3, подготовленным филиалом «Медицинская часть №» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №91 ФСИН» - «По прибытию в учреждение предоставил справку о том, что являлся инвалидом 3 группы до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока группы инвалидности более самостоятельно в бюро МСЭ не обратился». Медицинская часть отмечает, что заявитель постоянно обращался с жалобами на общее недомогание, боли в ногах, ограничение движений в нижних конечностях (передвигается с опорой), но медицинская часть делает заключение, что «в настоящее время общее состояние удовлетворительное. В стационарном лечении, лечении в специализированном учреждении он не нуждается».

Согласно заключению ВК филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ. «учитывая заключение врача травматолога-ортопеда и отсутствие стойкой утраты трудоспособности - представление Ваших документов на МСЭ нецелесообразно».

Однако, по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО3 вновь установлена третья группа инвалидности, впервые, общая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учреждения, где ФИО3 находился, а так же медицинская часть ФСИН лишили его возможности пройти необходимое освидетельствование, а также он лишился пенсионного обеспечения по инвалидности. Медицинское освидетельствование административный истец не прошел по объективным причинам, от него не зависящим, так как администрация учреждений не направила его на очередной осмотр, хотя он предпринимал все зависящие от него меры для прохождения освидетельствования.

Согласно квитанции к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат в отношении ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. ему подлежит выплата пенсии по инвалидности в размере 8530,00руб. (ее составляющие: 2073,51руб. - ежемесячная денежная выплата инвалидам, 4403,24руб. - пенсия по государственному пенсионному обеспечению, 2053,25 руб. - Федеральная социальная доплата к пенсии).

Поскольку очередное переосвидетельствование ФИО3 не прошел ДД.ММ.ГГГГ., в связи с не направлением его администрацией СИЗО №1 на МСЭ и позднее, выплата пенсии по инвалидности была приостановлена, чем ему были причинены убытки, в том числе, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102360,00руб. (8 530,00*12). В связи с чем, истцу также причинены моральные страдания.

Определением суда (протокольной формы) от 06.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника медико-санитарной части МСЧ-91 ФСИН России ФИО13.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, предоставив письменные возражения.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО9 в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности, предоставив письменные возражения.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО10 в судебном заседании требование истца не признал, просил в иске отказать, предоставив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании также иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании давал пояснения по сути иска, и просил его удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон по делу, изучив доводы административного иска, письменные возражения, исследовав материалы административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст.218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был задержан за сбыт наркотических средств, мера пресечения - заключение под стражу. Содержался в ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю» ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

До заключения под стражу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ первично освидетельствован бюро №16 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России, ему установлена 3 группа инвалидности, общее заболевание, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Выдана справка МСЭ-2015 №. Назначена пенсия по инвалидности.

Административный истец утверждает, что в период нахождения под стражей и отбывания срока наказания он неоднократно обращался к администрации учреждений, где содержался, с жалобами на плохое самочувствие, необходимость пройти очередное освидетельствование для подтверждения инвалидности, но его заявления были оставлены без удовлетворения.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного осужденного ФИО3, подготовленным филиалом «Медицинская часть №1» ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 91 ФСИН» - «По прибытию в учреждение предоставил справку о том, что являлся инвалидом 3 группы до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока группы инвалидности более самостоятельно в бюро МСЭ не обратился».

Также, Медицинская часть отмечает, что заявитель постоянно обращался с жалобами на общее недомогание, боли в ногах, ограничение движений в нижних конечностях (передвигается с опорой), при этом делает заключение, что «в настоящее время общее состояние удовлетворительное. В стационарном лечении, лечении в специализированном учреждении не нуждается».

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России пояснила, что Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

ФИО3 к административному иску приложил копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного осужденного от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, отражающие факты систематического обследования ФИО3, консультирования узкими врачами-специалистами, рассмотрения вопросов на заседаниях врачебной комиссии. Неоднократное получение медицинской помощи в медицинских частях ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России также подтверждается наличием в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, (далее - медицинская карта) листов назначений лекарственных препаратов, заявлений ФИО3 о предоставлении выписок из амбулаторной карты, записей об осмотрах медицинскими работниками, результатов лабораторных и инструментальных исследований.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что согласно медицинской карте ФИО3, ему оказывалась необходимая медицинская помощь и оснований для направления на медицинское освидетельствование в период отбывания наказания у медчасти не имелось, поскольку оценка состояния и степени тяжести пациента осуществляется не по количеству обращений к медицинским работникам, а строго на основании результатов осмотра, а именно выяснения жалоб, анамнеза болезни и жизни, результатов физикальных (осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация), лабораторных и инструментальных методов исследования, что отражено в соответствующих клинических рекомендациях и стандартах медико-санитарной помощи. Согласно медицинской документации ФИО3 прошел комплекс необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с целью оценки наличия или отсутствия данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, что подтверждается копией выписки из медицинской карты амбулаторного больного осужденного от 01.09.2023г.

Согласно п.17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022г. №588 (в ред. до 06.06.2024) (далее - Правила), направление на медико-социальную экспертизу осуществляется в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Из медицинской карты ФИО3 следует, что врачебной комиссией филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России были реализованы полномочия по направлению осужденных на медикосоциальную экспертизу, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о нецелесообразности представления документов ФИО3 на медикосоциальную экспертизу.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-91 ФИО2 пояснила, что оценка наличия или отсутствия данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, результатов диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий врачебной комиссией филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России проводилась в январе-феврале 2023 года, а установление третьей группы инвалидности ФИО3 проводилось бюро медико-социальной экспертизы №17 ДД.ММ.ГГГГ года, значительный временной промежуток исключает возможность какого-либо сравнения данных решений.

Согласно п.3 Приказа Минюста России от 02.10.2015 N233 "Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы" (далее - Приказ №233), осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Обязанности администрации исправительного учреждения направлять осужденных к лишению свободы на медико-социальную экспертизу действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пп.5, 8 Приказа №233, в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медикосоциальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медикосоциальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании пояснила, что истец с указанным заявлением, справкой медико-санитарной части об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу к администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю не обращался.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при повторном вызове на врачебную комиссию был настроен агрессивно, отказался от выполнения мероприятий, что зафиксировано в его медицинской карте (копия листа приобщена к делу).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 было известно об отказе Медчасти в направлении на медицинское освидетельствование, и истец самостоятельно не обратился в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию учреждения, тем самым не воспользовался имеющимся у него правом.

Доказательств обратного суду ни истцом, ни его представителем не представлено.

Суд не принимает во внимание довод представителя административного истца, что Медчасть самостоятельно должна была направить ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку такое действие противоречит вышеуказанному Приказу №233.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо нарушения в части оказания медицинской помощи в период отбывания наказания осужденного ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 при освобождении получил выписку из медицинской карты амбулаторного больного осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, в которой расписаны все медицинские результаты истца.

Административный истец из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, а в период отбывания наказания ему было достоверно известно об окончании действия справки МСЭ по установленной ему инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году. Из копии справки МСЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу почты на конверте, ФИО3 с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года спустя после освобождения из мест лишения свободы и получения медицинской справки.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В ходе судебного заседания, представители административных ответчиков заявили ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ФИО3 установленный Законом процессуальный срок пропустил, уважительность причин пропуска суду не сообщил.

Исходя из доводов представителей ответчиков, судом установлено, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом пропущен значительно, при этом ФИО3 доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представил, поэтому доводы представителей административных ответчиков о пропуске ФИО3 указанного срока являются обоснованными.

В свою очередь, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, истцом не приведено и судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-182 КАС РФ, суд, -

решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Тощева

Мотивированное решение суда изготовлено 07 мая 2025 года.

Председательствующий судья: Е.А. Тощева