УИД: 47RS0015-01-2023-000064-86;
в суде первой инстанции: №2-338/2023;
в суде апелляционной инстанции: № 33-5364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Соломатиной С.И., Нестеровой М.В.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройторговля» на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-338/2023 по иску ООО «Стройторговля» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Стройторговля» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО «Стройторговля» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении причиненного реального материального ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО6 была принята на должность продавца непродовольственных товаров в ОП Сланцы хозяйственный магазин ООО «Стройторговля» на основании трудового договора от 31 марта 2017 года, приказа № СТ000002127 от 31 марта 2017 года.
Приказом № СТ000000496 от 01 августа 2017 года ФИО6 была переведена на должность продавца-кассира, с должностной инструкцией ознакомлена.
01 августа 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 августа 2017 года.
На основании приказа № 21 от 06 октября 2021 года «Об установлении коллективной материальной ответственности», о чем ФИО6 была уведомлена под роспись, между работодателем и членами коллектива хозяйственного магазина ОП Сланцы был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 10 июня 2021 года. Актом приема-передачи от 10 июня 2021 года членами коллектива хозяйственного магазина ОП Сланцы были приняты товарно-материальные ценности на сумму 56 597 867,74 рублей.
В период с 10 октября по 21 октября 2022 года на основании приказа № 53 от 06 октября 2022 года в хозяйственном магазине ОП Сланцы ООО «Стройторговля» была проведена инвентаризация. ФИО6 с приказом была ознакомлена.
Согласно сличительной ведомости № 59 от 21 октября 2022 года при инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 245 468,68 рублей, при этом сумма излишков товарно-материальных ценностей составила 1 803 236,20 рублей.
Сумма выявленной недостачи частично была компенсирована за счет излишков товарно-материальных ценностей; итоговая сумма недостачи составила 442 232,50 рублей.
Согласно вышеизложенному расчету, результаты которого отражены в приказе № 000011995 от 21 октября 2022 года, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил 18 393,47 рублей.
24 октября 2022 года ответчиком были даны объяснения, в которых ФИО6 пояснила, что недостача стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей.
24 октября 2022 года в целях добровольного возмещения ущерба между работником и работодателем было заключено соглашение № 1985, согласно которому вину ФИО6 признала и приняла на себя обязательства добровольно, в полном объеме возместить причиненный работодателю ущерб путем единовременного удержания из заработной платы.
В соответствии с Соглашением № 1985 от 24 октября 2022 года ответчик возместил причиненный материальный ущерб частично на сумму 5 604, 76 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составила 12 788,71 рублей.
31 октября 2022 года на основании приказа № 969 трудовой договор, заключенный между работодателем и ФИО6, был расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).
В связи с тем, что оставшуюся сумму ущерба работник так и не возместил, работодатель направил в адрес ФИО6 претензию о необходимости погашения остатка суммы материального ущерба (недостачи) в размере 12 788,71 рублей, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного реального материального ущерба в размере 12 788,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года исковые требования ООО «Стройторговля» к ФИО1 (до брака – ФИО10. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройторговля» сумму причиненного реального ущерба в размере 12 788,71 рублей.
В удовлетворении требований ООО «Стройторговля» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда от 18 мая 2023 года, представитель истца ООО «Стройторговля» - ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на ст. 393 ТК РФ, согласно которой работники при обращении в суд с иском о защите трудовых прав освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, тогда как с иском в суд обратился работодатель. В апелляционной жалобе истец просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между истцом ООО «Стройторговля» (работодатель) и ответчиком ФИО11. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность продавца непродовольственных товаров в Сланцы хозяйственный магазин (ОП), осуществляющий торговую деятельность строительными и торговыми хозяйственными товарами, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 35-39).
31 марта 2017 года работодателем ООО «Стройторговля» на основании вышеуказанного трудового договора издан приказ (распоряжение) СТ000002127 о приеме работника ФИО12. на работу продавцом непродовольственных товаров в хозяйственный магазин г. Сланцы (л.д. 32).
Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «Стройторговля» от 01 августа 2017 года № СТ000000496 ФИО13 была переведена на работу продавца-кассира хозяйственного магазина г. Сланцы на основании изменений, внесенный в трудовой договор (л.д. 33).
01 августа 2023 года между ООО «Стройторговля» и ФИО14 заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 45).
ФИО15 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира 01 августа 2017 года (л.д. 44).
10 июня 2021 года между ООО «Стройторговля» и членами коллектива Сланцы (хозяйственный магазин), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ФИО1 ФИО16 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему по акту приема-передачи от 10 июня 2021 года, для приема, хранения, учета, отпуска, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 50-54).Приказом генерального директора ООО «Стройторговля» от 06 октября 2022 года № 53 для полной инвентаризации товарно-материальных ценностей «Стройторговля» ООО Сланцы хозяйственный магазин назначена рабочая инвентаризационная комиссия, приказано приступить к инвентаризации товарно-материальных ценностей 10 октября 2022 года и окончить 21 октября 2022 года. Причина инвентаризации: смена материально ответственного лица (л.д. 66).
С вышеуказанным приказом ответчик ФИО17 ознакомлена 10 октября 2022 года (л.д. 67).
Как следует из расписки (л.д. 69-71), подписанной, в том числе, ответчиком ФИО18. к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В ходе проведенной с 10 октября 2022 года по 21 октября 2022 года инвентаризации в хозяйственном магазине Сланцы ООО «Стройторговля» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 245 468 рублей 68 копеек, при этом сумма излишков товарно-материальных ценностей составила 1 803 236,20 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены представленными истцом в дело инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 59 от 21 октября 2022 года (л.д. 72-73), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 59 от 21 октября 2022 года (л.д. 74-75).
21 октября 2022 года генеральным директором ООО «Стройторговля» издан приказ № 000011995 от 21 октября 2022 года «О результатах инвентаризации», в соответствии с которым в обособленном подразделении Сланцы (хозяйственный магазин) проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации выявлена недостача 442 232, 50 рублей. Приказано возместить сумму недостачи с материально ответственных лиц, в том числе с ФИО19 в размере 18 343,47 рублей (л.д. 76-78).
21 октября 2022 года в связи с выявленной недостачей по итогам проведенной инвентаризации сотрудникам ООО «Стройторговля» ОП «Сланцы» хозяйственный магазин, в том числе ответчику ФИО20 выданы уведомления о даче объяснений по указанному факту (л.д. 79-82).
Согласно письменным объяснениям ФИО21. от 24 октября 2022 года, с результатами инвентаризации она ознакомлена и согласна (л.д. 83).
24 октября 2022 года между ООО «Стройторговля» (работодатель) и ФИО22. (работник) заключено соглашение № 1985 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю (л.д. 84-85).
Из расчетного листка ФИО23 за октябрь 2022 года на основании вышеуказанного соглашения с нее удержано 5 604,76 рублей (л.д. 86).
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) от 31 октября 2022 года трудового договора с работником (увольнении) № 969 трудовые отношения ООО «Стройторговля» с ФИО24 прекращены по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31).
07 ноября 2022 года ООО «Стройторговля» направило ответчику ФИО25. претензию о возмещении ущерба в размере 12 788,71 рублей (л.д. 87-88).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, и руководствуясь положениями статей 21, 232, 233, 238, 242, 245, 248 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции счел данные требования неправомерными со ссылкой на ст. 393 ТК РФ.
Истец обжалует решение только в части судебных расходов, в силу чего дело рассматривается судебной коллегией в пределах указанных доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом первой инстанции в данном случае положений ст. 393 ТК РФ судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Однако положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.
В рассматриваемом же случае положения ст. 393 ТК РФ применению не подлежат, поскольку в суд с иском обратился работодатель к бывшему работнику о возмещении ущерба. В такой ситуации законодательством не предусмотрено освобождение работника от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска, предъявленного к работнику.
Как следует из материалов дела, истцом ООО «Стройторговля», как работодателем, при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником - ответчиком ФИО1, уплачена государственная пошлина в размере 512 рублей, что подтверждается платежным поручением №124 от 12 января 2023 года (л.д. 6).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск ООО «Стройторговля» о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 512 рублей.
В связи изложенным, решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройторговля» расходов по оплате государственной пошлины в размере 512 рублей.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стройторговля» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принять в указанной части по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512 рублей.
В остальной части решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2023 года оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кошелева Л.Б.