Дело 2-393/2025 78RS0010-01-2025-000646-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,
с участием прокурора Саманбы И.Л.
при секретаре Килеп Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 1 703 100 руб. 00 коп., 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда, 32 031 руб. 00 коп. - судебных расходов, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 18 мин. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего, последнее было повреждено. Уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Согласно заключению эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 751 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 48 700 руб., таким образом общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 703 100 руб. 00 коп. (1 751 800 – 48 700 = 1 703 100). На основании изложенного, истец просит взыскать материальный ущерба в размере 1 703 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 031 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5, которая в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик ФИО2 по праву факт причинение имущественного вреда не оспаривает, однако не согласен с заявленным размером, просила удовлетворить исковые требования в отношении ФИО2 частично, в возмещении морального вреда отказать, также, просила суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд, рассматривая требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.
В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела и постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от <адрес> по уголовному делу <№> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 18 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, передвигаясь по <адрес>, вопреки требованиям п. 10.1. часть 1, п. 9.1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), а также п. 1.3 (а именно требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 ПДД РФ), не учел при движении имеющиеся дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, не выбрал безопасную скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ в имеющихся условиях, не соблюл, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в том числе при встречном разъезде, тем самым допустил занос автомобиля марки <данные изъяты> с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлены автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО4 Таким образом, водитель ФИО2, своими действиями нарушил требования п. 10.1 часть 1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»), п. 9.1 ПДД РФ («Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»), п. 1.3 ПДД РФ («Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», а именно требованиями дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» приложения 1 ПДД РФ) и п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»).
Этим же постановлением, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, с освобождением от уголовной ответственности.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В ходе рассмотрения дела, фактические обстоятельства произошедшего ДТП ответчик ФИО2 признал, факт причинение имущественного вреда истцу ФИО1 не оспаривал, однако, не согласен с заявленным истцом размером ущерба.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, подтверждены материалами дела. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, в материалах дела отсутствуют.
Согласно паспорту транспортного средства <№>, собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец - ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ>
Гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках ОСАГО не была, ввиду чего истец лишен возможности получения компенсации за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет страховой организации.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил заключение эксперта ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФЕРЗЬ» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, произведенное на основании определения Валдайского районного суда Новгородской области, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 751 800 руб., с учетом эксплуатационного износа 574 500 руб., однако, экспертом отмечено, что ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляла 457 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48 700 руб.
Ответчиками доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба не представлено. В судебных заседаниях стороне ответчиков разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ в части заявления ходатайства о назначении судом судебной экспертизы, однако сторона ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, своим правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовалась.
Поскольку факт наличия повреждений у имущества истца, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчиками ходатайство о назначении по делу экспертизы о размере ущерба, причиненного имуществу истца, не заявлялось, хотя такое право судом неоднократно разъяснялось, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, представленным истцом. Указанный ущерб подлежит возмещению единолично ответчиком, ФИО2, поскольку ответчик ФИО3 не является лицом, причинившим вред имуществу истца ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно обстоятельствам указанного ДТП, подтвержденного материалам дела, в том числе постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> имущественный вред причинен действиями ФИО2 При таком положении именно ФИО2, являясь водителем автомобиля, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется представленным отчетом об оценке ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФЕРЗЬ» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку указанный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном отчете у суда не возникает, однако, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба, подлежащего взысканию по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2, п.12 Постановления пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.13 Постановлению пленума ВС РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно представленного отчета, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 457 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 48 700 руб. (л.д.39).
При таких обстоятельствах, фактический реальный ущерб выражается не затратами на восстановительный ремонт в размере 1 703 100 руб., который признан нецелесообразным, а реальной денежной потерей истца, а именно, разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что будет составлять 409 200 руб. (457 900 – 48 700 = 409 200).
Таким образом, суд, учитывая заключение эксперта, объективные рыночные показатели стоимости аналогичного автомобиля и остаточной стоимости годных остатков, находит, что взыскиваемый ущерб в размере 409 200 руб. с ответчика ФИО2 является обоснованным, отражает реальный экономический вред, причиненный истцу в результате ДТП и соответствует целям полного возмещения убытков, исключая неосновательного обогащения.
Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их необоснованности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно материалам дела истец (собственник автомобиля) в момент ДТП в автомобиле не находился, автомобилем управлял его отец – третье лицо ФИО4
Обращаясь в су суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что нравственные страдания вызваны тем, что он (истец) лишился транспортного средства, поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен. Однако, в ходе рассмотрения дела деле истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему моральных или нравственных страданий, вызванных данным событием.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, возлагается на заявителя. Указанная обязанность в полной мере распространяется и на требования о компенсации морального вреда.
Поскольку доказательства нравственных страданий отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 7 696 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 409 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 696 руб., в остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.Ю. Севостьянова
<данные изъяты>