Приговор по делу № 1-27/2023 от 10.11.2023.

№24RS0013-01-2022-003775-94

№1-27/2023 (1-405/2022;)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.11.2023 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивкова Р.О.,

при секретаре Щербаковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Аронова А.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника Пилявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федераций, имеющего высшее профессиональное образование, невоеннообязанного, семейное положение: женат, наличие иждивенцев: 1 малолетний и 1 несовершеннолетний дети, являющегося главой ФИО5 сельсовета <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, телефон №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.2, 5, 6 Устава ФИО5 сельсовета <адрес>, принятого ФИО3 ФИО2 депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р, Солонцовский сельсовет является самостоятельным муниципальным образованием, находящимся в границах <адрес>, местное самоуправление в котором осуществляется органами местного самоуправления, в том числе главой ФИО5 сельсовета, который возглавляет местную администрацию и наделен полномочиями по ФИО3 вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета. В соответствии с п.1 ст.16 Устава глава сельсовета издает в пределах своих полномочий правовые акты, осуществляет от имени администрации в соответствии с ФИО3 ФИО7 депутатов правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью сельсовета, а также заключает от имени сельсовета договоры и соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 депутатов <адрес> №Р ФИО1 избран главой ФИО5 сельсовета <адрес> сроком на 5 лет. Таким образом, ФИО1, являясь главой администрации ФИО5 сельсовета, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом. Согласно ст.7, 11, 11.10 Земельного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. При этом правила землепользования и застройки территорий сельских поселений относятся к полномочиям органов местного самоуправления, равно как и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Орган местного самоуправления подготавливает и утверждает схему расположения земельного участка с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации и иных положений. В принимаемом решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются помимо его площади и адреса, кадастровый номер, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка, а также категория земель, к которой относится образуемый земельный участок. Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции. В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, вступившим в законную силу 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. В силу ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.39.3 ЗК РФ. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения собственникам таких зданий и сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ. В соответствии со ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.39.6 ЗК РФ. Пунктом 14 ст.39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к которым в, том числе, относятся случаи несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Согласно п.7, 8 ст.1 Градостроительного кодекса РФ нормативными правовыми актами органов местного самоуправления утверждаются правила землепользования и застройки, которыми устанавливаются территориальные зоны, их границы и градостроительные регламенты (виды разрешенного использования земельных участков, предельные размеры и ограничения использования земельных участков). 29.09.2015 Решением Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края №2-01Р утвержден Генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет, а 28.12.2015 Решением Солонцовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края №6-19Р утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования Солонцовский сельсовет, являющейся приложением №1 ПЗиЗ, и ст.35 указанных Правил, земли, расположенные на территории по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, уч.5«А», отнесены к территориальной зоне – «зона промышленных объектов II класса опасности (П-1)», предназначенной для размещения промышленных объектов II класса опасности, для которых предусматривается установление санитарно-защитных зон до 500 метров (включительно), размещения промышленных и коммунальных объектов III-V классов опасности, объектов инженерной и транспортной инфраструктур и установления санитарно-защитных зон таких объектов. В соответствии с разделом III ст.35 ПЗиЗ: «Территориальные зоны. Зоны с особыми условиями использования территорий. Градостроительные регламенты», «Зона производственных объектов II класса опасности (П-1)» в описании градостроительного регламента территориальной зоны – П-1 в основных и условно разрешенных видах использования, вид разрешенного использования в виде сельскохозяйственного использования отсутствует. Согласно ст.52 ПЗиЗ данные Правила применяются к правоотношениям, возникшим после вступления Правил в силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации ФИО5 сельсовета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью 55964 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, уч.5«А», поставлен на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с присвоением участку кадастрового №, с установленной категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, не соответствующей требованиям ПЗиЗ, согласно которым указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне – «зона промышленных объектов II класса опасности (П-1)». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №2 о предоставлении земельного участка глава администрации указанного муниципального образования ФИО1 вынес постановление № о предоставлении Свидетель №2 земельного участка с местоположением: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, уч.5«А», в аренду на срок 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО5 сельсовета <адрес> в лице главы администрации указанного муниципального образования ФИО1 и Свидетель №2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № с установленной в нарушение ПЗиЗ категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в целях выкупа вышеуказанного земельного участка на льготных условиях в соответствии с п.3 ст.39.4 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ подал в Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, декларацию об объекте недвижимого имущества, указав в декларации сведения о том, что на земельном участке с кадастровым № возведено нежилое сооружение «склад инвентаря», общей площадью 60 квадратных метров. ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным Березовским отделом произведена государственная регистрация права собственности нежилого сооружения «склада инвентаря», общей площадью 60 квадратных метров, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выдана выписка из ЕГРН. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подал в администрацию ФИО5 сельсовета, расположенную по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости – склада инвентаря, с приложением выписки из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о праве собственности на указанное сооружение. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО5 сельсовета ФИО1, находясь в служебном кабинете здания администрации ФИО5 сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в пределах полномочий главы администрации ФИО5 сельсовета, предусмотренных ст.13, 16 Устава, обязывающих главу сельсовета действовать в пределах своих полномочий, определенных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, Уставом и ФИО3 ФИО2 депутатов, и уполномочивающих издавать в пределах своих полномочий правовые акты, а также заключать от имени сельсовета договоры и соглашения, действуя недобросовестно, небрежно, при наличии реальной возможности надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не принял меры к изучению действующего земельного законодательства, а также к осуществлению надлежащего контроля за достоверностью и полнотой сведений, представляемых подчиненными работниками, не предприняв мер к установлению того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, уч.5«А», согласно приложению № ПЗиЗ и ст. 35 указанных Правил фактически отнесен к территориальной зоне – «зона промышленных объектов II класса опасности (П-1)», и, как следствие, установленная для данного земельного участка при постановке на кадастровый учет категория земель – земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, не соответствует ПЗиЗ, вследствие чего при рассмотрении заявления ФИО8 о предоставлении земельного участка в собственность за плату с неверно установленной категорией земель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности администрации Солонцовского сельсовета» в соответствии с п.14 ст.39.16 ЗК РФ должно быть принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность на льготных условиях, достоверно зная о том, что действует положение п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ), в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу которых относится земельный участок с кадастровым №, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления – муниципального образования Солонцовский сельсовет, имея возможность предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования «Солонцовский сельсовет», подписал постановление администрации Солонцовского сельсовета о предоставлении ФИО8 вышеуказанного земельного участка в собственность за плату по выкупной цене в размере 49779 рублей 97 копеек, в то время как рыночная стоимость земельного участка составляла № рублей, а также подписал договор купли-продажи указанного земельного участка с установлением выкупной цены в размере 49779 рублей 97 копеек, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства на установленный порядок нормативного регулирования правоотношений в сфере землепользования, предусмотренный п.1 ст.39.3 ЗК РФ и п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ), путем незаконной продажи вышеуказанного земельного участка на льготных основаниях по явно заниженной стоимости с последующим зачислением денежных средств в бюджет Солонцовского сельсовета, в то время как указанное имущество с учетом расположения его в территориальной зоне – «зона промышленных объектов II класса опасности (П-1)» подлежало продаже на торгах в форме аукциона с последующим поступлением полученных от реализации данного имущества денежных средств в бюджет муниципального образования Солонцовский сельсовет, что повлекло за собой невозможность приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами и организациями, и, как следствие, создало видимую вседозволенность и безнаказанность должностных лиц органов муниципальной власти Российской Федерации, а также в нарушение требований ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, повлекло утрату прав фактического собственника в лице муниципального образования Солонцовский сельсовет, на распоряжение указанным имуществом, рыночная стоимость которого по состоянию на 26.05.2016 составляла 5316580 рублей, на торгах с максимальной выгодой для бюджета муниципального образования Солонцовский сельсовет и, как следствие, возможность получения дополнительного дохода в указанный бюджет, расходуемый, в том числе, в интересах жителей муниципального образования Солонцовский сельсовет.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме, показал, что действительно исполняет обязанности главы Солонцовского сельского совета и главы администрации в соответствии с действующим законодательством с 2015 года. В 2016 году полномочия по распоряжению земельными участками были переданы с уровня государства на уровень муниципалитета. Спорный земельный участок никогда не был в муниципальной собственности и собственностью муниципалитета не являлся, соответственно, не являлся объектом полномочий главы. В обвинении не представлено доказательств умысла в действиях ФИО6 и не представлено фактических доказательств конкретных нарушений прав и законных интересов общества и государства. В 2016 году в сельский совет поступило около 3500 разных заявлений от граждан и организаций, в том числе, половина из них оказалась в области земельно-имущественных отношений, то есть это предоставление в собственность, в аренду и распределение, в том числе и заявление от ФИО8 о предоставлении сначала в аренду, а затем, по истечению какого-то срока, о предоставлении участка в собственность. При предоставлении земельных участков в собственность осуществляется процедура проверки документов, после чего в числе массы документов заявление попадает на стол главе администрации. Поскольку к ФИО6 заявление ФИО8 поступило в отработанном виде и в виде постановления, которое ФИО6 должен был подписать, специалистами принято решение и на тот момент существовали согласования, в которых специалисты ставили свою подпись о том, что прошли соответствующие инстанции, то есть это юридическая служба – специалисты отдела земельно-имущественных отношений, архитектура. Формирование земельного участка в ходе следствия является основным моментом, из которого и есть все уголовное дело и обвинительное заключение. В рамках действующего законодательства на тот момент ФИО6 действовал в рамках закона. ФИО6 не превышал полномочия. На момент, когда обратился ФИО8, проверять к какой категории относится данный земельный участок должным были, эта проверка существовала и на уровне, когда готовая схема КПТ, кадастровым инженером, который готовил эту схему, после того, как заявление попало на стол к главе администрации и отписано специалистам МКУ, это проверяли и специалисты МКУ. Далее, после того, как постановление об утверждении схемы КПТ было подписано и направлено в кадастровую палату, в кадастровой палате его еще раз проверяли специалисты кадастровой палаты, и принимали решение об утверждении схемы КПТ либо отказе. То есть все три эти инстанциями согласились с тем, что этот участок в соответствии с действующим законодательством является категорией сельскохозяйственного назначения. Обстоятельства заключения договоров, подписание документов в данной части все верно указано в обвинительном заключении. До настоящего момента не стал зоной промышленного объекта указанный участок и не станет до тех пор, пока не пройдет процедуру перевода через правительство Красноярского края. Перевод не осуществлен. Умысла у ФИО6 нет и не могло быть, ФИО6 был уверен, что действует в соответствии с законодательством, это так и было на самом деле. ФИО6 не обладал специальными познаниями в области землеустройства. Кроме того МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности администрации Солонцовского сельсовета» и готовила указанные документы, специалистами этого МКУ и готовились эти документы, в том числе и постановление о предоставлении в аренду и в дальнейшем постановление о предоставлении в собственность за плату. Рыночная стоимость участка по состоянию на 26.05.2016 определена в размере 5316580 рублей, здесь не указанно какой участок все-таки имел рыночную стоимость, участок сельскохозяйственного назначения или участок промышленного назначения. Насколько известно ФИО1, экспертизой оценивался участок промышленного назначения, а участок так, как он предоставлялся с тем видом разрешенного использования и категорией, с которой в конечном итоге снят с кадастрового учета, то есть это категория земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, участок не оценивался. В деле Свидетель №2 есть заключение эксперта, по итогам оценки если бы участок оценивался как участок промышленного назначения с категорией земли промышленности, то оценка составила 3022056, а стоимость как участок сельскохозяйственного назначения составила 391748 рублей. То есть если сравнивать цифры, которые предоставлены в обвинительном заключении участка сельскохозяйственного назначения, не с чем, а если сравнивать с промышленным назначением, то цена практически в 2 раза отличается. Правила землепользования и застройки на все муниципальное образование ввели только в 2015 году, то есть это было не внесение изменений в ПЗЗ, они вообще появились только в 2015 году, а до этого был только генеральный план. Тем не менее, участки предоставляли в соответствии с действующим законодательством, несмотря на отсутствие ПЗЗ. На сегодняшний день участие сельских ФИО7, в том числе <адрес>, отсутствуют ПЗЗ, но это не мешает в соответствии с действующим законодательством формировать и предоставлять земельные участки как в границах населенных пунктов, так и за границами населенных пунктов. ПЗЗ не является первичным документом, который диктует каким образом должен быть сформирован земельный участок, какая должна быть присвоена категория и какой вид разрешенного использования. Существует генеральный план, в генеральном плане устанавливаются функциональные зоны, а уже ПЗЗ подробно описывает как эти функциональные зоны будут в соответствии с градостроительным кодексом использоваться. Это два совершенно разных документа, генеральный план это документ территориального планирования который устанавливает границы, а ПЗЗ это документ градостроительного зонирования, который устанавливает градостроительный регламент для зон в соответствии с картой градостроительного зонирования.

Вместе с тем, суд полагает вину подсудимого доказанной совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25 показала, что у ФИО25 имеется доверенность, выданная главой <адрес>. Относительно обстоятельств продажи многоконтурного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование № общей площадью 55964 квадратных метра, из документов регистрационного дела, а также постановления о допуске ФИО25 в качестве представителя потерпевшего ФИО25 известно, что указанный земельный участок согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденных ФИО3 ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р, находится в территориальной зоне П1 – «Зона производственных объектов II класса опасности» с установленной категорией земель – земли промышленности, в связи с чем, в соответствии со ст.39.3 Земельного кодекса РФ, данный земельный участок подлежал продаже на условиях аукциона. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации ФИО5 сельсовета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с присвоением кадастрового №, с установленной категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, не соответствующей требованиям ПЗиЗ, согласно которым указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне – «зона промышленных объектов II класса опасности (П-1)». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО5 сельсовета <адрес> в лице главы администрации указанного муниципального образования ФИО1 и Свидетель №2 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № с установленной в нарушение ПЗиЗ категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в целях выкупа вышеуказанного земельного участка на льготных условиях в соответствии с п.п.1.1 п.2 ст.39.3, п.3 ст.39.4 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ подал в Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> декларацию об объекте недвижимого имущества, указав заведомо недостоверные о том, что на земельном участке с кадастровым № возведено нежилое сооружение «склад инвентаря», общей площадью 60 квадратных метров. Вышеуказанными сведениями ФИО25 располагает исходя из документов, предоставленных ФИО25 для ознакомления в ходе следствия (постановления о признании потерпевшим и о допуске ФИО25 в качестве представителя потерпевшего). ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным Березовским отделом произведена государственная регистрация права собственности нежилого сооружения «склада инвентаря», общей площадью 60 квадратных метров, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового №, о чем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выдана выписка из ЕГРН. Таким образом, указанный кадастровый номер сооружения стал известен Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для предоставления земельного участка в собственность является волеизъявление лица, представленное в виде заявления, в котором последним надлежит указать основания для приобретения в собственность. В случае с Свидетель №2, согласно поданного Свидетель №2 заявления, основанием для выкупа являлся объект недвижимости – сооружение, имеющее кадастровый №. Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ), до ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, к числу которых относится земельный участок с кадастровым №, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, то есть ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ФИО5 сельсовета ФИО1 своим постановлением № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», утвердил схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, установив в нарушение приложения № ПЗиЗ и ст.35 указанных Правил категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, в соответствии с которым постановлено предоставить Свидетель №2 за плату в аренду сроком на 49 лет указанный земельный участок с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации ФИО5 сельсовета о предоставлении Свидетель №2 вышеуказанного земельного участка в собственность за плату по выкупной цене в размере 49779 рублей 97 копеек, в то время как рыночная стоимость составляла 5316580 рублей, а также подписал договор купли-продажи указанного земельного участка с установлением выкупной цены в размере 49779 рублей 97 копеек. В результате неправомерных действий главы ФИО5 сельсовета ФИО1 по отчуждению земельного участка с кадастровым № в собственность Свидетель №2 с неверно установленной категорией земель, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде нарушения нормативного регулирования правоотношений в сфере землепользования, предусмотренных п.1 ст.39.3 ЗК РФ и п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, в результате чего фактический собственник – муниципальное образование Солонцовский сельсовет <адрес>, лишен возможности с максимальной выгодой распорядиться указанным имуществом, утратив возможность получения дополнительного дохода в бюджет <адрес> в результате торгов, расходование которого осуществляется, в том числе, в интересах жителей указанного района. Если бы от Свидетель №2 в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» поступило заявление о формировании земельного участка с неверно установленной категорией земель, то Свидетель №2 было бы отказано в формировании данного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в 2016 году работал руководителем управления МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления ФИО2». В подчинении Свидетель №4 находились сотрудники земельного и архитектурного отдела. Заявитель обращался в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, нес заявление непосредственно в канцелярию, канцелярия передавала заявление главе поселка, глава отписывал заявление Свидетель №4, Свидетель №4, в свою очередь, отписывал специалистам, которые занимаются тем или иным вопросом. Если говорить о предоставлении в аренду, то отписывалось непосредственно тому специалисту, кто занимался арендой и земельно-имущественными вопросами. Специалист рассматривал, подготавливал документы, подготавливал проект постановления, проект договора аренды. Свидетель №4 не помнит точно в 2016 году был ли листок согласования, в дальнейшем глава поселка подписывал постановление и договор аренды земельного участка. Для оформления в собственность процедура такая же, только еще прикладываются документы о регистрации недвижимого имущества на земельном участке, основания для предоставления. Специалистом работала в 2016 году ФИО9, затем ФИО10, кто точно не помнит. Категорию земель устанавливает специалист архитектуры. Категория устанавливалась в соответствии с зонированием территории в соответствии с градостроительной документацией. Лист согласования в свое время ввели специально для более правильного документооборота, когда пришли работать в МКУ, то в документообороте имелся беспорядок, отсутствовал учет входящей и исходящей корреспонденции, сроки не соблюдались, и по опыту прошлой работы Свидетель №4 принято ФИО3 ввести лист согласования, чтобы упорядочить процедуру. Лист согласования нужен для того, чтобы видеть путь движения документов от начала до конца. Лист согласования прикреплялся к документам. Специалист подготовил пакет документов, передал в канцелярию, затем передают ФИО1 на подпись. На тот момент в листе согласования ставили подпись Свидетель №4, специалист, который готовил, и юрист. Без листа согласования постановление отдавали напрямую. Свидетель №4 смотрел постановление, проверял на наличие документов, правильность назначения не проверял, так как не является специалистом в данной части. ФИО3 о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка принималось следующим образом: заявитель прикладывает к заявлению определенный перечень документов и в заявлении указывает цель и основания предоставления, когда специалисту на стол попадает этот документ, специалист смотрит документы и, если это соответствует законам РФ, Земельному кодексу и иным нормативным документам, то специалист принимает ФИО3 подготавливать данный документ, то есть нет оснований для отказа, подготавливает и идет дальше. Если такие документы уже подготовлены, то у главы нет оснований не удовлетворить данное заявление. ФИО1 попадал пакет документов с тремя подписями, свидетельствующими о том, что данный документ можно подписывать. Ситуаций, в которых бы ФИО1 не подписал документы, на памяти Свидетель №4 не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в 2016 году ФИО11 работал в должности заместителя начальника Березовского отдела Росреестра. Относительно порядка показал, что предоставляется договор аренды, постановление, сдается в кадастровую палату или в много-функциональный центр, на тот момент в отдел Росреестра, заявление попадало к регистратору, регистратор проводил правовую экспертизу, то есть проверка на отсутствие арестов и запретов на объект, форма договора, содержание. Проверяется, стоит ли объект на учете, внесение сведений в ЕГРН о регистрации и потом выдаются документы. Регистратор не обязан проверять правильность соотнесения земельного участка, то, что в постановлении написано, то и вносится, правильность не проверяется. Порядок регистрации договора купли-продажи такой: как правило участок сначала передается по договору аренды, затем выкупается. Порядок такой же. Правильность соотнесения категорий также не проверяется. В 2016 году объект регистрировался по декларации. Регистратор не выезжает на участок проверять, имеется ли на участке постройка. Ответственность за правильность внесенных данных в декларацию лежит на собственнике, который вносит сведения, то есть на заявителе. В ЕГРН сведения о земельных участках вносились в 2016 году кадастровой палатой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что осуществляет трудовую деятельность главным специалистом-экспертом Межмуниципального Березовского отдела Управлении Росреестра по Красноярскому краю, относительно договора купли-продажи между МКУ «Солонцовский сельсовет» и ФИО8 показала, что при регистрации провела правовую экспертизу и приняла ФИО3, поскольку не имелось оснований для приостановления и последующего отказа. Правовая экспертиза заключается в следующем: проверяются основания заключения договора купли-продажи. На момент проверки документов правильность и законность отнесения земельного участка к какой-либо категории не проверяется, это не входит в компетенцию. Какая категория установлена муниципальным образованием, так и заносятся данные, правильность или неправильность категории не проверяется, это ответственность органа местного самоуправления, не дается оценка правовым актам, вынесенным органом местного самоуправления. Процедура всегда одинаковая, проверяются документы, если все законно, то производится регистрация. В 2016 году проверка фактического наличия объекта недвижимости не выполнялась, выезд и проверка не требовались. За все, что указано в декларации, несет ответственность заявитель. Изначально постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется кадастровой палатой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в 2016 году работала в том же месте на должности регистратора, но по рассматриваемому делу не являлась регистратором. В марте 2022 ФИО13 попросила следователь дать общие пояснения на площадке центрального управления по общему порядку регистрации объектов вспомогательного назначения. Документы для регистрации поступают в общем порядке и правовую экспертизу проводит государственный регистратор, которому поступает пакет документов, на тот момент государственным регистратором являлась ФИО14, которая проводила правовую экспертизу. По итогам проведения правовой экспертизы и изучения дела регистрация была приостановлена, был направлен межведомственный запрос в администрацию ФИО2 с определенными вопросами, по результатам изучения полученных ответов произведена регистрация. С 2017 года вступил в силу ФЗ №, а на тот момент, на момент регистрации действовали нормы ФЗ №, который утратил силу с принятием нового закона, который стал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, но по общему порядку документы поступают на государственную регистрацию и на учет, в 2016 году документом, который свидетельствует о факте создания объекта, являлась декларация, которая предоставлена пользователем, арендатором земельного участка и согласно которой данный объект являлся объектом вспомогательного использования назначения. В законодательстве нет категорий и нет понятия, что такое объект вспомогательного назначения, а только есть определенные разъяснения, где говорится о том, что объекты вспомогательного назначения должны обладать пониженным уровнем ответственности. Проведение правовой экспертизы и пределы правовой экспертизы установлены законодательством. Поскольку из декларации не было понятно и очевидно, просто ставилась отметка, что объект вспомогательного использования по мнению арендатора земельного участка, который в дальнейшем должен был стать собственником земельного участка, соответственно направлен запрос в рамках межведомственного взаимодействия. Согласно ответу объект является объектом вспомогательного использования и имеет пониженный уровень ответственности, в связи с чем более оснований для приостановления не было, так как ответы органов государственной власти не подвергаются сомнению и критическому анализу. По закону предоставлялась только декларация, данный документ подтверждает факт создания объекта. Правоустанавливающим документом на землю является договор аренды. Этот документ также предоставлялся, но как таковой не нужен, поскольку зарегистрирован и сведения об этом договоре уже внесены в ЕГРП, сейчас ЕГРН, он необходим для предоставления в случае, если договор не подлежал регистрации, то есть это договоры, которые были заключены на 11 месяцев, они предоставляются в подлинном экземпляре. Декларацию гражданин заполняет самостоятельно и ставит в конце подпись о том, что удостоверяет все сведения. Наличие объекта недвижимости в реальном времени не проверялось, поскольку не предусмотрено законом. На момент постановки на учет в обязанности регистратора не входила обязанность проверки назначения участков, на тот момент действовал классификатор и по классификатору объекты можно размещать на данных земельных участках с наименованием склад и если у регистратора какие-либо дополнительные вопросы возникают, то регистратор также в порядке межведомственного взаимодействия направляет запрос в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, по месту нахождения объекта недвижимого имущества. Исходя из дела вопросов не возникло, так как по классификатору на данной категории земель можно размещать склад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в 2016 году все полномочия по передаче земельных участков в собственность находились у сельского совета. Порядок формирования земельного участка в 2016 году происходил следующим образом: заявитель обращался с заявлением, предоставлял план участка, копию паспорта, которые проверяли на соответствие с планом и правилами землепользования, подписывал специалист, который подготавливал проект постановления за подписью главы, после подписания постановление отдавалось заявителю для подготовки межевания и постановки на кадастровый учет, после этого происходила процедура предоставления. В 2016 году в Солонцовском сельском совете правила застройки и землепользования применялись по тем документам, которые утверждены в декабре 2015 года. При поступлении заявление проверялось на соответствие правилам землепользования, на соответствие той цели, которую указывает заявитель в заявлении, правилам землепользования, в правилах прописаны виды разрешенного использования земельного участка, те виды, с которыми участок может использоваться или нет. Отнесение земельного участка к категории проверяется на соответствие генплану, если в границах населенного пункта, то категория устанавливается земли населенных пунктов, если за границами населенного пункта, то проверяется к какой территориальной зоне относится, если земли сельскохозяйственного назначения, значит соответствующая категория, если наземных промышленности в территориальной зоне то П1 или П2, то устанавливается производственная. Категория земель устанавливается на основании правил застройки землепользования, если юристы сделали такой вывод, а таком виде и согласуются документы, при первичной подготовке постановления обязательно указывается категория. Если заявитель обратился с истребованием земли для сельскохозяйственного назначения, а данный земельный участок находится в промышленной зоне, то заявление удовлетворению не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО15 показал, что в настоящее время работает в СибГАУ им.ФИО16, является доцентом кафедры космических средств технологий, преподавателем. Обладает навыком чтения космо-снимков, поскольку в данной сфере деятельности работает с 1999 года. По данному уголовному космо-снимки просматривались с участием ФИО15, объект находится в районе Песчанки, восточная часть <адрес>, на этом объекте нужно было выделись сооружение по координатам, которые были предоставлены, сооружения на данном участке не имелось в период осень или весна, даты имеются на снимках. После представления на обозрение фото-снимков, протокола осмотра, показал, что имеется подпись ФИО15, по снимкам 2016 год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ это снимки, которые получены по заявке прокуратуры. Снимки экрана ФИО15 делал в соответствии с выставленными координатами, которые представлялись, соответственно в пределах этих координат никаких объектов нет. Объект визуализируется таким образом, что это достаточно четкий контур, так как весна – начало лета и октябрь, должна быть достаточно большая тень, то есть высота объекта 3 метра, тень должна быть не менее 1,5-2 метров. Для обработки и анализа пространственной информации для цифровой картографии используется специальное программное обеспечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что направлением деятельности в работе Свидетель №7 являются геодезические работы, землеустроительные работы, кадастровые работы. По специальности Свидетель №7 инженер-астроном-геодезист, является кадастровым инженером, имеются полномочия на выполнение кадастровых работ. Свидетель №2 Свидетель №7 не знаком, к Свидетель №7 обращался представитель Свидетель №2 для выполнения кадастровых работ. Свидетель №7 готовила акт обследования по факту сноса объекта недвижимости. При обращении к Свидетель №7 земельный участок стоял на кадастровом учете, адрес и номер не помнит. На участке по сведению кадастра находился объект недвижимости – нежилое здание, которое снесли и объект был уничтожен. Для составления акта необходимо выехать на территорию этого участка и хозяин показывает, где находился этот объект. Объект стоял на учете по декларации, координаты не были внесены в Росреестр, поэтому где объект находился по факту, Свидетель №7 не смогла бы определить, поскольку отсутствовали координаты. Когда Свидетель №7 привезли на местность, женщина показала территорию и сказала, что на территории не было ни одного объекта недвижимости, валялись какие-то блоки старые. Свидетель №7 подготавливает акт обследования и объект снимается с учета, о чем делается уведомление в орган местного самоуправления, пакет документов передается в Росреестр. Категория земель определена ГК РФ, все земли, которые находятся в границах населенных пунктов – это все земли населенных пунктов, все, что находится за границами населенных пунктов – это земли сельскохозяйственного назначения, если нет документов об изменении категории земель. Кадастровый план территории запрашивается инженером в Росреестре через личный кабинет. Свидетель №7 отвечала на запрос, который касался образования земельных участков в плане определения категорий, в границах населенных пунктов это земли населенных пунктов, что за границами населенных пунктов – это земли сельскохозяйственного назначения либо земли лесного фонда. При образовании земельного участка за границей населенного пункта нужно пройти согласование с министерством лесного хозяйства. Для согласования с одной категории в другую заявитель подает ходатайство и обязательный пакет документов. С ходатайством обращается любое заинтересованное лицо. Органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками с неразграниченной собственностью. Если земли сельскохозяйственного назначения были включены в ПЗЗ и генеральный план как земли промышленности. На перспективу любое заинтересованное лицо может обратиться с ходатайством на перевод земельного участка в другую категорию. Кадастровый инженер заказывает сведения в кадастровой палате. Кадастровый инженер или орган местного самоуправления не устанавливает категорию земель, указывают ту, которая по градостроительному кодексу. Если это земельный участок находится вне границ населенного пункта и является землей сельскохозяйственного назначения, то вид разрешенного использования указывается по заявлению заинтересованного лица. В правилах землепользования и застройки написано на основании какого закона приняты правила и дальше идет графа о распространении на территории населенных пунктов, все, что вне границ, правилам не подлежит, они не могут быть использованы для этого. Градостроительный кодекс определяет, что правила землепользования и застройки распространяются только на земли населенных пунктов в границах населенных пунктов и не иначе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в Администрации ФИО2 трудоустроен с сентября 2011 года, работал в должности Ведущего специалиста в области архитектуры и градостроительства до 2016 года, а в феврале 2016 года переведен в МКУ «Центр обеспечения деятельности органов местного самоуправления ФИО2» на должность инженера 1 категории. В обязанности инженера 1 категории входило рассмотрение обращений граждан, адресация, первичное рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков. Свидетель №2 не знаком. В момент исполнения должностных обязанностей документы на Свидетель №2 к ФИО18 не попадали. ФИО17 видел Свидетель №2 один раз, когда выезжали на обследование земельного участка с сотрудниками прокуратуры. Проект постановления о выделении Свидетель №2 земельного участка и договор купли продажи, передача земельного участка в собственность, данные документы ФИО17 не готовил. Кто занимался подготовкой документов, точно не знает, работал ФИО17 и ФИО19, скорее всего ФИО19 и занималась подготовкой данного постановления. ФИО17 занимался подготовкой постановлений после февраля 2016 года. ФИО1 проект документов попадал на подпись с полным пакетом документов, это обращение с приложением, постановление, лист согласования. Если листа согласования нет или пакет документов не полный, то ФИО1 не рассматривает такие документы. План землепользования и застройки не прикладывались, эти документы в общем доступе. ФИО1 не должен проверять соответствия правил землепользования и застройки, так как специалист и еще как минимум два человека подготовили и согласовали пакет документов, ФИО1 не ставил под сомнение нашу работу, без оснований документы не возвращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты Свидетель №6 показала, что является ответственным специалистом, который принимает участие в осуществлении государственной услуги по переводу земельных участков сельскохозяйственного назначения в иные категории. Заявления и ходатайства поступают в правительство <адрес> с пакетом документов, который передается в министерство ФИО4 хозяйства и торговли края для рассмотрения. Получая ходатайство, Свидетель №6 запрашивает выписку из ЕГРН на земельный участок, который заявляется к переводу и смотрит пакет документов, прилагаемых к ходатайству. При наличии всех документов готовится проект распоряжения, который направляется на согласование в исполнительные органы <адрес>. Документами технического планирования является схема <адрес>, схема муниципального района и генеральный план поселения. Участок, находящийся в зоне П1, не может предоставляться сразу как земли промышленного назначения с категорией земель промышленности. Когда гражданин подает заявление на участок с целью получения земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности на участке промышленного назначения, в данном случае перевод с одной категории в другую может изменить категорию любое заинтересованное лицо через распоряжение правительства <адрес>. Земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, если он находится в границах населенного пункта, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) право-удостоверяющими документами на земельные участки, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки, расположенные в границах населенных пунктов, подлежат отнесению к землям населенных пунктов. Земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от нахождения земельного участка в определенной территориальной зоне, установленной правилами землепользования и застройки, а при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью исследованных материалов уголовного дела:

-копией ФИО3 Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> к администрации ФИО5 сельсовета <адрес>, Свидетель №2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Свидетель №2 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290202:273 в собственность за плату, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №, признании права собственности на сооружение «склад инвентаря» отсутствующим, об исключении сведения об указанном объекте недвижимого имущества из Единого государственного реестра недвижимости, применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Свидетель №2 на земельный участок с кадастровым №, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности Свидетель №2 на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. (т.1 л.д.87-95);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №, согласно выводам которого земельный участок с кадастровым № при его формировании подлежал отнесению в «зоне производственных объектов II класса опасности (П-1)». (т.1 л.д.150-188);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание администрации ФИО5 сельсовета, расположенное по адресу: <адрес>, где в 2016 году в кабинете № располагалось рабочее место главы ФИО5 сельсовета ФИО1 (т.1 л.д.192-195);

-копией апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (т.2 л.д.50-55);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровыми №, установлено отсутствие следов ведения хозяйственной деятельности – выпаса скота и строений на земельном участке, подъездные пути к земельному участку не обнаружены. (т.2 л.д.66-72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, обнаружен фундамент их железобетонных конструкций по периметру, по центру фундамент отсутствует. Фундамент прямоугольной формы. Каких-либо объектов недвижимости на земельном участке не имеется. (т.2 л.д.73-79);

-исследованным в качестве иного доказательства протоколом допроса специалиста Свидетель №5, согласно которому Свидетель №5 является практикующим экспертом, имеет высшее образование, квалификацию «инженер-землеустроитель», специальность «землеустройство» (диплом Красноярского государственного аграрного университета АВС 0357303), квалификация «кадастровый инженер» (квалификационный аттестат кадастрового инженера 24-10-86), диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» № по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», повышение квалификации по специальности «27.1.Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», сертификат соответствия АСЭ2019/031, общий стаж работы по квалификации инженер-землеустроитель составляет 22 года, стаж работы по указанной экспертной специальности – 7 лет. На основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 проведена экспертиза, которая оформлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации ФИО5 сельсовета <адрес>, Свидетель №2 о признании постановлений незаконными, признании договоров недействительными, исключении из ЕГРН регистрационной записи, исключении из ЕГРН сведений, прекращении права собственности. На экспертизу было поставлено два вопроса о возможности образования земельного участка для предоставления Свидетель №2; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, площадью 55964 квадратных метра, с местоположением согласно схеме расположения земельного участка (л.д. 137-138 т. 1) (к.н№). При невозможности образования указанный участок, нужно было указать причину. А также, исходя из градостроительной документации и Генерального плана муниципального образования Солонцовский сельсовет, возможности определения, в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым №? При невозможности образования указанного участка нужно было указать причину, а также исходя из градостроительной документации Генерального плана муниципального образования Солонцовский сельсовет возможности определения, в какой территориальной зоне расположен земельный участок с кадастровым №? При возможности следовало указать какой. Предметом экспертизы являлся земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, МО Солонцовский сельсовет, уч.5«А». Экспертиза проводилась с выездом и осмотром земельного участка. В ходе производства экспертизы проводились геодезические измерения на местности, которые затем обрабатывались с составлением графических материалов, а также подвергались описанию в составленном заключении эксперта. При разрешении поставленных передо Свидетель №5 вопросов Свидетель №5 использовала нормативные материалы и специальную техническую литературу: 1.Земельный кодекс Российской Федерации; 2.Градостроительный кодекс Российской Федерации; 3.Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; 4.ФИО20 Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы: монография. – М., 2005. 5.ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ; 6.Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ; 7. Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе»; 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>»; 9.Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства. Утверждены Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 10.Методика экспертного ФИО3 вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков // Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков / науч. ред. д-р юрид. наук ФИО20. – М., 2007. – С. 177–216; 11.СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства». Введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ в качестве строительных норм Российской Федерации Постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; 12.СП 11104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства». Свод правил по инженерным изысканиям для строительства. Введен в действие ДД.ММ.ГГГГ; 13.Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАС и GPS ГКИНП (ОНТА)-02-262-02, Москва, ЦНИИГАиК, 2002; 14.Правила цифрового описания объектов для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000, 1:10000 – Федеральная служба геодезии и картографии России, -Н.; Сибгеоинформ, 1999 г.; 15.Интернет-портал Росреестра, https://rosreestr.ru/wps/portal/; 16.Графические материалы территориального планирования ФИО5 сельсовета, утвержденных ФИО3 ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Р «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет», разработан ООО «Сибиряк-Проект» (шифр 258.8-00-14) в соответствии с постановлением Администрации ФИО5 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет» и постановлением Администрации ФИО5 сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесения изменений в постановление Администрации ФИО5 сельсовета № от 27.10.2014», (http://soloncy24.ru/); 17.Правила землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденные ФИО3 ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р, являющиеся открытыми и публичными и подлежащими свободному доступу и пользованию, опубликованы на официальном сайте администрации ФИО5 сельсовета <адрес> (http://soloncy24.ru/). Исследование Свидетель №5 проводилось по трем методам: геодезическому, аналитическому и выездному с обследованием объекта на местности и камеральных условиях. Так, выезд на местность состоялся ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика администрации Солонцовский сельсовет ФИО21 В ходе выезда установлено отсутствие объектов недвижимости на данном земельном участке, при этом на территории земельного участка имелись остатки ленточного фундамента площадью 27 квадратных метров. Также установлено, что на момент проведения экспертного исследования на местности хозяйственная и иная деятельность не ведется, выявлены факты зарастания многоконтурного земельного участка травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, при этом следов сенокошения, выпаса скота видно не было. Со слов самого Свидетель №2, который находился на спорном земельном участке, Свидетель №2 осуществлял выпас скота, однако никаких следов выпаса скота визуально не имелось, при этом доступ на указанный земельный участок осуществлялся через 2 смежных участка, через которые также было необходимо пропускать скот. Что касается возможности отнесения указанного земельного участка к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, то в силу положений ст.11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположение границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. При проведенном исследовании Свидетель №5 установлено, что в 2016 году на момент образования земельного участка с кадастровым № разработаны и действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет, утвержденные ФИО3 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р, в соответствии с которыми образуемый земельный участок располагался в производственной территориальной зоне, «зона производственных объектов II класса опасности (П-1)». Что касается ст.14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, то данный нормативный акт не распространял свое действие на земельный участок, которому в последствии присвоен кадастровый №, поскольку к моменту формирования участка уже вступили в силу вышеуказанные Правила землепользования, определившие зону, в которой территориально размещался данный земельный участок как «Зона производственных объектов II класса опасности (П-1)». Что касается второго вопроса, поставленного на экспертизу, то вышеуказанный земельный участок на момент формирования участка находился, согласно Правил землепользования, а именно в соответствии с Картой градостроительного зонирования муниципального образования Солонцовский сельсовет (Приложение 3), Схемой планируемого использования территории муниципального образования Солонцовский сельсовет (Приложение 2) на дату его образования – ДД.ММ.ГГГГ образован и располагался в производственной территориальной зоне «зона производственных объектов II класса опасности (П-1)». Карта сельскохозяйственных угодий <адрес> от 1996 года масштаба 1:10000 совхоза «Солонцы» содержит информацию о состоянии указанных угодий и их использовании на дату издания данного картографического материала. В свою очередь, необходимо сообщить, что Карта сельскохозяйственных угодий <адрес> от 1996 года масштаба 1:10000 совхоза «Солонцы» использовалась для подготовки материалов перераспределения земель совхоза «Солонцы» институтом Гипрозем. Материалы гражданского дела не содержали информативной справки и материалов об исследовании предоставляемого земельного участка: о фактическом состоянии контуров сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокос и пастбища) и их фактическом использовании на дату принятия администрацией ФИО5 сельсовета постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка – от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие данной информации не дает возможность подтвердить факт использования данного земельного участка для сельскохозяйственных нужд. Кроме того, с учетом фактического исследования на местности вышеуказанного земельного участка установлен факт непосредственной близости расположения смежных земельных участков занимающихся промышленным производством (добыча песка открытым способом), что свидетельствует о принадлежности данных земельных участков к землям промышленности. Объект исследования с ДД.ММ.ГГГГ располагается в зоне с особыми условиями использования территории (24:00-6.18656), наименование: «санитарно-защитная зона имущественного комплекса основной промышленной площадки и золошлакоотвала филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», устанавливающая ограничения: «санитарно-защитная зона установлена Постановлением главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в соответствии с п.4.2 и 4.5 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Размер и граница санитарно-защитной зоны установлены в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03: для основной промышленной площадки – 500 м в северном, северо-восточном, южном, юго-западном направлениях, для площадки золошлакоотвала – 300 м в восточном и юго-восточном направлениях. Кроме того, в соответствии с территориальной зоной в составе утвержденных ПЗиЗ, данный земельный участок с кадастровым № при его формировании подлежал отнесению к «зоне производственных объектов II класса опасности (П-1)». (т.2 л.д.121-123);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рабочий кабинет главного специалиста-эксперта Березовского Межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.49-52);

-исследованным в качестве иного доказательства протоколом допроса специалиста ФИО31, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 совместно со следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> производил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, Солонцовский сельсовет, уч.5«А», а именно земельного участка с кадастровым №, где на расстоянии 15 метров от входа в южном направлении обнаружен фундамент из железобетонных конструкций прямоугольной формы по периметру, по центру фундамент отсутствовал. При помощи геодезической спутниковой аппаратуры EFT M2 GNSS$ EFT M2, имеющей регистрационный № и специальный № определены координаты углов фундамента в системе «№ которые при переводе на географическую систему координат имеют следующие географические координаты: №

-ФИО3 ФИО2 депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р «Об избрании Главы ФИО5 сельсовета», согласно которому Главой ФИО5 сельсовета <адрес> избран ФИО1 (т.4 л.д.4);

-уставом ФИО5 сельсовета <адрес>, принятым ФИО3 ФИО2 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №Р, который определяет полномочия главы сельсовета (т.4 л.д.6-27);

-ФИО3 ФИО2 депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет» (т.4 л.д.28);

-правилами землепользования и застройки муниципального образования Солонцовский сельский ФИО7 (т.4 л.д.29-76);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие документы, связанные с оформлением земельного участка. (т.4 л.д.181-189);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с архивными снимками дистанционного зондирования Земли из космоса, в ходе осмотра установлено, что на космо-снимках за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № отсутствует. (т.4 л.д.198-209);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены реестровое дело №, CD-диск с реестровым делом. (т.4 л.д.158-169);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу № с представленным CD-диском с регистрационным делом и кадастровым делом земельного участка №, а также регистрационным делом и кадастровым делом ОКС с кадастровым номером №. (т.5 л.д.95-162);

-заключением судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ЭК, согласно выводам которого среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью 55964 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Солонцовский сельсовет», уч.5«А», по данным на ДД.ММ.ГГГГ при условии ее исчисления с учетом положений ст.35 Правил Землепользования и Застройки муниципального образования Солонцовский сельсовет <адрес>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 депутатов №Р, определивших указанную территорию зоной производственных объектов II класса опасности с основными видами разрешенного использования: недропользование (код 6.1), в части осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) способами, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; тяжелая промышленность (код 6.2), в части размещения объектов капитального строительства для изготовления и ремонта продукции вагоностроения, судостроения, авиастроения, машиностроения, станкостроения, а также другие подобные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных зон, за исключением, когда объект промышленности отнесен к иному виду разрешенного использования; автомобилестроительная промышленность (код 6.2.1), легкая промышленность (код 6.3), пищевая промышленность (код 6.4), строительная промышленность (код 6.6), за исключением производства цемента; энергетика (код 6.7), в части размещения объектов теплового электросетевого хозяйства, за исключением объектов энергетики, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; связь (код 6.8), за исключением антенных полей, склады (код 6.9), целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11), коммунальное обслуживание (код 3.1), транспорт (код 7.0), земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0) определивших указанную территорию зоной производственных объектов II класса опасности с основными видами разрешенного использования: недропользование (код 6.1), в части осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) способами, размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; тяжелая промышленность (код 6.2), в части размещения объектов капитального строительства для изготовления и ремонта продукции вагоностроения, судостроения, авиастроения, машиностроения, станкостроения, а также другие подобные предприятия, для эксплуатации которых предусматривается установление охранных зон, за исключением, когда объект промышленности отнесен к иному виду разрешенного использования; автомобилестроительная промышленность (код 6.2.1), легкая промышленность (код 6.3), пищевая промышленность (код 6.4), строительная промышленность (код 6.6), за исключением производства цемента; энергетика (код 6.7), в части размещения объектов теплового электросетевого хозяйства, за исключением объектов энергетики, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; связь (код 6.8), за исключением антенных полей, склады (код 6.9), целлюлозно-бумажная промышленность (код 6.11), коммунальное обслуживание (код 3.1), транспорт (код 7.0), земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0), составляла 5316580 руб. (т.5 л.д.189-206).

В целом представленные доказательства в силу ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при исследовании доказательств не установлено.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления и приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления, в связи с чем ФИО6 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, за исключением являются последовательными, каких-либо противоречий не установлено, представитель потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, также не установлено оснований оговаривать подсудимого.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными материалами уголовного дела и укладываются в общую картину совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Вместе с тем совокупностью исследованных доказательств суд полагает, что действия ФИО6 подлежат переквалификации и квалифицирует действия ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства

Подсудимый Т.В., не признавая себя виновным по предъявленному обвинению, показал, что доверял сотрудникам, проводившим проверку и формировавшим проекты документов, и не знал о положениях земельного законодательства РФ, которыми земельные участки передавались гражданам и юридическим лицам.

Анализируя показания ФИО6, суд полагает, что ФИО6 фактически признал вину в ненадлежащем исполнении своих обязанностей как главы, в халатности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренная ст.286 УК РФ характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. ФИО6 должен был осознавать общественную опасность превышения должностных полномочий, желать совершить эти действия, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, желать их наступления или не желать, но сознательно допускать эти последствия. Вместе с тем доказательств, касающихся субъективной стороны органом предварительного следствия и государственным обвинителем суду не предоставлено. Из совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что ФИО6 ненадлежащее исполнял свои обязанности главы администрации, недобросовестно и небрежно относился к исполнению данных обязанностей, подписывая договор аренды земельного участка, а в впоследствии и вынося постановления о передаче земельного участка в собственность, не изучил действующее законодательство, распорядившись государственной собственностью, чем допустил существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинил крупный ущерб государству. Судом установлено наличия причинно-следственной связи между названными последствиями и деянием должностного лица. Также суду не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО6 давал какие-либо указания об изготовлении конкретных проектов документов, также как и не представлено доказательств того обстоятельства, что проекты изготавливались ФИО6 либо иным лицом под давлением ФИО6 или при исполнении конкретных указаний ФИО6

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе. Ненадлежащее исполнение обязанностей – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, ошибки, неточности и тому подобное). Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. В судебном заседании установлено, что ФИО6 имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, мог должным образом исполнить свои обязанности, изучить действующее законодательство, получить квалифицированную юридическую помощь, прежде чем подписывать незаконные решения. Суд полагает, что обстоятельства, препятствующие ФИО6 выполнению своих функций, отсутствовали. В результате преступных действий ФИО6 наступили последствия в виде причинения крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Подписав указанный выше договор купли-продажи указанного земельного участка, нарушил права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, а именно возможность реализовать предусмотренные ч.13, 14 и 20 ст. 39.12 ЗК РФ права на получение указанного земельного участка в собственность путем участия в торгах, что повлекло за собой причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, и незаконно предоставил ФИО8 выгоды и преимущества имущественного характера.

Таким образом, в результате указанных преступных действий ФИО6, земельный участок выбыл из государственной собственности и незаконно передан в собственность ФИО24

Показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, в части места, способа совершения преступления, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления и последующих за ними, суд принимает в той части, в которой они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, принятых судом. Доводы стороны защиты относительно правомерности действий ФИО1 основаны на неверном толковании указанных норм закона, опровергаются показаниями специалиста Свидетель №5, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. К показаниям свидетелей ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №4 в данной части суд также относится критически по указанным основаниям. Выводы экспертов относительно стоимости земельного участка и определения категории земель понятны, мотивированы, выполнены квалифицированными специалистами на основании материалов дела, сомневаться в достоверности заключений нет оснований. Заключения экспертов согласуются с исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в процессуальной состоятельности заключений судебных экспертиз у суда не имеется, так как указанные доказательства, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключениях указаны объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, содержащие результаты исследований с указанием примененных методик. Экспертами даны полные и аргументированные ответы на все поставленные вопросы, данные заключения позволяют проверить достоверность путем сопоставления с другими доказательствами и не дают повода усомниться в правильности сделанных экспертами выводов, в связи с чем оснований для признания проведенных судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований, также не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания иных доказательств недопустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО6 отсутствовали основания для проверки представленных на подпись документов не исключат преступный характер действий ФИО6, который не принял исчерпывающих мер по проверке проекта постановления на соответствие действующему законодательству при наличии соответствующей возможности, более того, такая возможность ФИО6 самонадеянно не обсуждалась.

Расторжение договоров по искам прокурора, а также то обстоятельство, что спорный земельный участок возвращен собственнику не имеет юридического значения для оценки содеянного ФИО6

Действия ФИО6, выразившиеся в недобросовестном и небрежном отношении к своим непосредственным обязанностям по распоряжению земельными участком, повлекло существенное нарушение прав.

Вопреки доводам защиты представитель потерпевшего определен верно, поскольку право распоряжения земельным участком передано Емельяновскому району Красноярского края.

ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оценивая психическое состояние ФИО6, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и соответственно подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет место жительства, состоит в браке, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, со дня совершения которого истекли два года, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, назначив наказание, суд освобождает ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Освободить ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

-CD-диск с реестровым делом №, DVD-диск с космическими снимками земельного участка с кадастровым номером № результаты оперативно-розыскной деятельности с CD-диском с регистрационный делом и кадастровым делом земельного участка №, а также с регистрационным делом и кадастровым делом ОКС с кадастровым номером №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

-дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером №, № хранящееся при уголовном деле, возвратить по принадлежности.

Снять арест, наложенный на основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Sony», модель KDL-49WE665, серийный №, телевизор марки «Samsung», модель № ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Р.О.Ивков