Решение по делу № 2А-5328/2023 от 18.12.2023

Дело № 2а-5328/2023

УИД 51RS0001-01-2023-005059-02

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25 октября 2023 года, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 при исполнении исполнительного документа и направлении его взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, связанного с отсутствием контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2,

установил:

Административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2023, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 при исполнении исполнительного документа и направлении его взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, связанного с отсутствием контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, в обоснование которого указал, что согласно сведениям сайта ФССП России в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не был осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные главами 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: запрос сведений ЕГРН в Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, УМВД, УФНС, Центр занятости, Центр ГИМС МЧС России, АО Реестр, Сотовым операторам, Лицензионно-разрешительный отдел Управления Росгвардии, ТВ-оператору Интернет провайдера, Союз автостраховщиков, не установлено место нахождение должника, не получены ответы на запросы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, которое утверждено заместителем начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска – заместителем старшего судебного пристава ФИО3

Вместе с тем, должник имеет постоянный доход, а судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю по совершению действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имеется.

Ссылаясь на части 1, 2 статьи 46, часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказ ФССП России от 04.05.2016 № 238 (в редакции от 25.10.2019) судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 25.10.2023 не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт не направлен взыскателю, не осуществлен выход по адресу должника, не направлено постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа и актом о невозможности взыскания не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, бездействие заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, связанного с отсутствием контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2

Определением судьи от 27.10.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик УФССП России по Мурманской области.

Протокольным определением суда от 23.11.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО5 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 28 357, 60 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет стороны исполнительного производства по средством ЕПГУ, получено и прочитано им 27.06.2023 в 13:01 часов.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок у судебного пристава-исполнителя возникает предусмотренная законом обязанность совершить исполнительные действия. С целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, операторам мобильной связи, в кредитные организации.

Получив ответ о том, что за должником числятся расчетные счета в ПАО «МТС_Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем 26.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках. Денежные средства на банковских счетах должника отсутствовали, взыскание с банковских счетов произведено не было.

Установлено, что за должником не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества, отсутствуют зарегистрированные номера мобильных операторов, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В ходе запросов в Пенсионный фонд РФ сведений о месте работы и получения заработной платы должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен телефонный звонок в адресно-справочное бюро УВМ УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ и установлен адрес должника: <адрес>, о чем составлена телефонограмма. По указанному адресу в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход, в ходе которого должник не установлен по данному адресу, почтовый ящик пустой, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставном-исполнителем в рамках исполнительного производства № составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист взыскателю не был возвращен.

Начальником ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступившее административное исковое заявление было расценено как ходатайство о проведении повторных исполнительных действий.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю в личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ, им получено, прочитано ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ЗАО «Сирена-Трэвел», ПФР, УФНС, Росреестр, ФНС ЗАГС, ФНС 2-НДФЛ, положительных ответов, в том числе о получении должником доходов, не получено, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу должника, однако установить его место нахождения не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с оригиналом исполнительного листа направлено взыскателю заказным почтовым отправлением.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, перечисленные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В ходе исполнительного производства от взыскателя не поступало заявлений о направлении запросов в органы, указанные в административном исковом заявлении. Такое ходатайство не указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно объявить розыск должника или имущества должника без заявления взыскателя.

Указал, что возможность исполнения исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» с ФИО5 в размере 28 357, 60 рублей не утрачена, Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что административный истец не доказал фактическое нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя, не указал норму права, какую нарушил судебный пристав-исполнитель. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо – должник ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно части 9 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО5 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 28 357, 60 рублей.

Возбудив исполнительное производство, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель посредством электронного документооборота направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы УГИБДД УМВД России по Мурманской области, УФНС России по Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России; операторам мобильной связи ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн; в кредитные организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Траст», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Росбанк», ПАО «СКБ-банк», ПАО АКБ «Российский Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Балтийский Банк», ПАО «Бинбанк Мурманск», ПАО «Банк Москвы», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «ОФК Банк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО Тинькофф Кредитные системы Банк», ПАО «Раффайзенбанк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО АК Барс Банк, СКРУ АО «Минбанк» и другие.

Получив ответ о том, что за должником числятся расчетные счета в ПАО «МТС_Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Мурманское отделение № 8627 ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в данных банках. Денежные средства на банковских счетах должника отсутствовали, взыскание с банковских счетов произведено не было.

Получив ответы на запросы, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения».

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника, установленному в ходе исполнительного производства. Сведений об ином адресе места жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, и взыскателем судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Действительно, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (об обращении взыскания на пенсию).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что данное постановление было вынесено до установления факта того, является ли должник ФИО5 получателем пенсии. В ответе на данное постановление ОПФР пояснил, что исполнить постановление не возможно, поскольку должник ФИО5 получателем пенсии не является.

Таким образом, в ходе исполнительного производства не установлено получение должником ФИО5 пенсии, заработной платы или иного дохода, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в рамках исполнительного производства № судебным приставном-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Сторонами не оспаривается, что, направив взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами».

Вопреки доводам административного истца нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию акта, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку основания для окончания исполнительного производства указаны в постановлении об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по не направлению взыскателю исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом не нарушает права ООО «Профессиональное управление долгами».

При этом суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на достижение задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Имея в наличии исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступившее административное исковое заявление было расценено как ходатайство о проведении повторных исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ЗАО «Сирена-Трэвел», ПФР, УФНС, Росреестр, ФНС ЗАГС, ФНС 2-НДФЛ, положительных ответов, в том числе о получении должником доходов, не получено, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу должника, однако установить его место нахождения не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

Суд соглашается с административными ответчиками о том, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, а равно в том, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, с учетом требований исполнительного документа у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований самостоятельно объявлять розыск должника и его имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что при предъявлении исполнительного документа, а равно в ходе исполнительного производства взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами» не указал о наличии у должника конкретного имущества на территории г. Мурманска, на которое необходимо обратить взыскание, сведения о месте нахождения должника по иному адресу, которыми не располагал судебный пристав-исполнитель, судебному приставу-исполнителю не направлял в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве ходатайств, заявлений о необходимости произвести те или иные исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве заявления о розыске должника и имущества должника.

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства могут заявлять ходатайства только после возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, необходимые запросы в контролирующие и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ООО «АФК», как сторона исполнительного производства, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

При этом, административный истец имеет право после получения исполнительного документа в любое время вновь предъявить его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Суд считает необоснованными административные исковые требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 в ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава, который, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 29.04.2020) организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 361 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в соответствии с пунктом 2 которого УФССП России по Мурманской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Мурманской области.

Таким образом, полномочия по рассмотрению вопроса о возбуждении и окончании исполнительного производства, совершению исполнительных действий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве обладает судебный пристав-исполнитель, а старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя только в случае такой необходимости.

Судом при рассмотрении дела не установлено бездействие заместителя начальника ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 в ненадлежащем контроле за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в совершении исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений статей 2, 5, 36 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» следует, что незаконным бездействием может быть признано только несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследованными в судебном заседании копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что в рамках возбужденного исполнительного производства по заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» судебный пристав-исполнитель принял конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, однако единовременная нерезультативность исполнительных действий не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Взыскание с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства производилось за счет обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, наличие которых установлено не было, что не свидетельствует о каком-либо бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения» в отношении должника ФИО5 совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство, в полном объеме, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, повторялись с определенной периодичностью, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Учитывая, что административным истцом ООО «Профессиональное управление долгами» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и бездействием заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 прав, свобод и законных интересов взыскателя, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25 октября 2023 года, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 при исполнении исполнительного документа и направлении его взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства, бездействия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, связанного с отсутствием контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева