В окончательном виде решение изготовлено30.09.2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-002397-20
Дело № 2-4796/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что проживает в в , которая была предоставлена по договору социального найма ее матери ФИО3 на основании ордера № от 16.06.1988г. ФИО3 умерла в 1990г., после смерти, которой она несовершеннолетняя ФИО1 находилась под опекой ФИО6, несовершеннолетний ФИО2 под опекой ФИО7 В квартире зарегистрированы истец, ее дети, брат ФИО2 Ответчик в квартире никогда не проживал, прав на проживание не заявлял, плату за ЖКУ не вносил, совместного хозяйства стороны не ведут, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Не проживание и неизвестность места нахождения ответчика затрудняет переоформление договора социального найма взаимодействие с другими жилищными организациями.
Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в 2013г. ответчик обращался к истцу с вопросом о жилом помещении, тому было предложен прозвонить, но до 2015г. тот тему жилья не поднимал. С 2015г. стороны общались в сети интернет, поздравляли друг друга с праздниками, но мер ко вселению в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал. За период с 2010г., когда ответчик достиг совершеннолетия, и по настоящее время, ответчик мер к оплате ЖКУ не принимал, все траты по содержанию жилья истец несла одна. Истец состояла в фактически брачных отношениях с ФИО9, с которым и двумя несовершеннолетними детьми проживали в спорной квартире, при этом ФИО23 предлагали разрешить квартирный вопрос мирным путем, передав тому жилое помещение принадлежащее ФИО9, но то т отказался, потребовав от истца выплатить в счет компенсации 3000000 руб. Учитывая возбуждённые исполнительные производства, стабильного финансового дохода ответчик не имеет. Фактически ответчик утратил интерес к спорному помещению, будучи дважды в браке, мер ко вселению не принимал, имел право зарегистрировать детей в спорной квартире, отказался от жилого помещения, что влечет снятие его с регистрационного учета путём признания утратившими право пользования жилым помещением.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание заявленные требования не признал, пояснил, что его мать ФИО3 умерла в 1990г., когда ему не исполнился год, некоторое время находился в детском дом е, затем был передан под опеку ФИО7 Спорная квартира, в которой были зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО3: ФИО1, он ФИО2, брат ФИО5, была оставлена детям, как и имущество, находящееся в квартире. По достижению совершеннолетия ФИО1 вселилась в квартиру и пользовалась имуществом, находящимся в ней, в том числе принадлежащим ему. После армии, звонил и писал ФИО1, просил вселить или решить вопрос с жилым помещением, однако ее сожитель ФИО9, сообщил, что в квартире ему не место. Жилого помещения в обмен никто ему не предлагал. В 2022г. ему было предложено выкупить комнату, в которой он проживает за 3000000 руб., поэтому обратился к истцу с таковым требованием о выплате компенсации. Указал, что в собственности иного жилого помещения не имеет, намеревался проживать в спорной квартире, однако в силу молодого возраста не посмел спорить с сожителем сестры, наделся оформить жилье, и разделить его. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения.
Пояснил, что в данном случае прекращения право пользования не подложит удовлетворению, поскольку ФИО2 был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, в квартире находились вещи, принадлежащие тому после раздела наследственного имущества, по возращении из армии, ФИО23 неоднократно связывался с ФИО22 по жилищному вопросу, однако ответа не получил, что подтверждается перепиской. Фактически ответчик не утратил право пользования жилым помещением, имеет намерение воспользоваться правом на жилое помещение, ранее в силу того, что ФИО22 вселила в спорное помещение сожителя, в котором проживали ее несовершеннолетние дети, не имел возможности для реального вселения. От права на жилое помещение не отказывался длительный период времени принимал меры к разрешению жилищного вопроса. Полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Допрошенная в судебном заседании 23.05.2022г. в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что являться дочерью ФИО1, проживала в спорной квартире с момента рождения, никогда не видела ФИО2, его вещи в квартире не находиться, в квартиру тот не вселялся. ФИО2 очень давно связывался с ФИО1, но связь с ним утрачена.
Допрошенный в судебном заседании 28.09.2022г. ФИО9, пояснил, что в 2012г. состоял в фактически брачных отношениях с ФИО1, и проживал в ее квартире, с двумя несовершеннолетними детьми. К истцу обратился ее брат ФИО2, однако поговорил с ним сам, сообщив, что в квартире живет много человек, ему там не место. Предложил ФИО2 взамен, принадлежащую ему на праве собственности комнату в коммунальной квартире, ответчик своего решения не озвучил. С2014г. брачные отношения с ФИО1 распались, продал жилые помещения, уехал на другое место жительства.
Допрошенный в судебном заседании 28.09.2022г. ФИО11, пояснил, что знает ФИО2 с 8 класса, со слов которого знает, что у того есть доля в спорном жилом помещении, он неоднократно принимал меры к разрешению вопроса жилья, но его не вселили, жилье он так и не получил. Знает, что ФИО23 предложили выкупить комнату, в которой тот проживал по договору аренды.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - в является муниципальной собственностью , которая была предоставлена по ордеру № от 14.07.1998г. ФИО3 на семью из 4 человек (дочь ФИО12, сына ФИО21, мать ФИО13).
Из справки формы 9 СПб ГКУ «Жилищное агентство » видно, что в в зарегистрированы: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.р. с 12.07.1988г., ФИО224.02.1990г.р. первоначально был зарегистрирован с 29.05.1990г., снят с уходом в армию, поставлен на учет 16.06.2011г., Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.р. с 20.11.2000г., ФИО14 25.04.2007г.р. с 28.05.2007г. Наниматель ФИО3 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью. ФИО24. снят с учета 18.07.2008г. в связи с переменной места жительства (л.д.5).
Жилое помещение № в в состоит из трех комнат, общей площадью 64,80 кв.м., жилой 42,40 кв.м. (л.д.9).
Согласно выписке ЕГРН ответчик ФИО2 не имеет в собственности жилых и нежилых помещений.
В обоснование требований, истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени ответчик в спорной квартире не проживает, не вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, мер к вселению не принимал, связь с ответчиком утрачена.
В возражение стороной ответчика представлена переписка истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в ходе заседания стороны не оспаривали, что с 2012г. сестра и брат общались, ФИО2 поднимал вопрос разрешения жилищного вопроса, поскольку ФИО1 единолично занимает жилое помещение оставшееся детям после смерти матери ФИО3, которой несовершеннолетний ФИО2 был вселен как член семьи.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что в 2012г. ФИО2 имел намерение вселиться в жилое помещение, в котором проживал он, истец и ее несовершеннолетние дети, в чем ему было отказано по причине проживания в небольшой квартире большого количества человек.
При этом суд критично оценивает показания свидетеля ФИО9 в части предложения передачи в собственность ответчика, комнаты в коммунальной квартире, принадлежавшей ФИО9, взамен его согласия не претендовать на спорное жилое помещение, поскольку ФИО9 и ФИО1 в браке не состояли, принадлежащая ФИО9 комната не являлась совместным имуществом супругов. Учитывая, что брачные отношения между сожителями распались в 2014г., свидетель выехал из спорной квартиры, не имея имущественных претензий, распорядился принадлежащим ему имуществом, продав принадлежащую тому комнату, соответственно правовых оснований для придачи жилого помещения ФИО2 не имелось.
Свидетель ФИО11, подтвердил, что знал ответчика с детских лет, и знал о его намерении вселиться в спорное жилое помещение, или разрешить свой жилищный вопрос за счет спорной квартиры.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленный спор, суд, учитывает, что длительность не проживания в спорном помещении была вызвана тем, что после смерти матери ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 был передан под опеку. В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Из этой нормы права следует, что дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, т.е. по независящим от них причинам, они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, т.е. на вселение в жилое помещение и проживание в нем, поскольку зависимы от воли родителей.
По достижении совершеннолетия, вернувшись со службы в армии, с 2012г. ответчик принимал меры к вселению, о чем свидетельствует переписка ФИО1 с братом ФИО2 Заявленная родственная связь утрачена не была, о чем свидетельствует переписка, согласно которой стороны поздравляли друг друга с праздниками, ФИО2 задавал вопросы о разрешении жилищного конфликта.
В обоснование того, что в спорной квартире осталось имущество ФИО2 ответчиком представлена опись имущества от 15.11.1990г., принадлежащего несовершеннолетнему ФИО2, произведенный раздел имущества после смерти ФИО3, оформлен инспектором по охране прав детей ФИО15, печатью которой заверена опись, и подтверждено опекунами ФИО16, ФИО17 ФИО18 Указанная опись подтверждает факт принадлежности части имущества ФИО2, находящегося в спорной квартире, которое не предавалось ответчику.
При этом суд критично оценивает показания свидетеля Свидетель №1, указавшей на то, что связь с ФИО2 давно утрачена, вещи, принадлежащие ФИО2 в квартире не находиться, поскольку представленные доказательства исследованные судом опровергают показания свидетеля.
Доводы стороны истца о том, что препятствий к вселению ответчика в квартиру не чинилось, тот добровольно отказался от вселения, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 указавшего на то, что в 2012г. он возражал против вселения ФИО2, указав тому на проживающих членов его семьи, которым ФИО2 будет мешать.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, безусловно, приобрел право пользования спорным жилым помещением, и законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении данного лица не имеется, не проживание ответчика в спорной квартире на протяжении определенного периода времени являлось невозможность вселиться в жилое помещение по причине возражения как истца, так и других членов ее семьи, в связи с чем, не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма, и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчика договора социального найма.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от жилого помещения, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчик сохраняет право пользования жилым помещением.
Не оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку право требования своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, принадлежат наймодателю, который с данным требованием в суд не обращался. Несение расходов по оплате ЖКУ не лишает права нанимателя о взыскания в порядке регресса.
Ввиду изложенного, суд полагает, что истец не доказала наличие обстоятельств, которые вышеназванные нормы материального права связывают с основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-19 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Маковеева Т.В.