Решение по делу № 2-2241/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-7/2023

74RS0031-01-2022-001935-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика СНТ «Строитель-3» (третьего лица по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к СНТ «Строитель-3», <ФИО>1, <ФИО>3 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, встречному исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, демонтировать возведенный забор и фундамент, вывезти строительный мусор, бетонные блоки и провести рекультивацию земли, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с учетом уточенных требований обратился в суд с иском к СНТ «Строитель-3», ФИО3, ФИО7 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что он с 2015 года является собственником земельного участка <номер обезличен> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном в СНТ «Строитель-3» сад 4 на основании договора купли-продажи. Данный земельный участок изначально был ограничен капитальным забором, имелся фундамент под строительство дома, которые были построены прежними владельцами. Земельным участком в рамках границ установленного забора пользовались все предыдущие собственники, т.е. фактически сложился определенный порядок пользования, сформировалось единое землепользование. Ранее СНТ «Строитель-3» никогда не возражало против пользования спорным земельным участком. О том, что его земельный участок имеет большую площадь и что спорный земельный участок площадью 268 кв.м. являются землями общего пользования, узнал от правления сада. Осенью 2021 года он узнал, что спорный земельный участок присоединен к смежному земельному участку <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, собственником которого является ФИО3 Последний никогда не пользовался земельным участком площадью 268 кв.м. Между его участком и спорным земельным участком ФИО3 имеется забор, который построители бывшие собственники. После приобретения им земельного участка ничего не менялось, заборы не двигались. Фактические границы его земельного участка и земельного участка ФИО3 не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН.

Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с 1997 года, межевание не проводилось, кадастровые работы по определению границ земельного участка проводилось бывшими собственниками. При проведении данных работ была допущена реестровая ошибка в местоположении смежной границы его земельного участка и земельного участка с кадастром номером <номер обезличен>.

С учетом выводов эксперта, просит признать реестровой ошибкой сведения в установлении местоположения границ земельных участков с кадастровым номером <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Исключения из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, сняв с учета координаты поворотных точек 1 и 2:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Внести сведения по земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> о координатах поворотных точек н1-н4 между точками 8 и 3 и поворотных точек н6-н9 между точками 7 и 8.

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в размере 602 +/- 9 кв.м.

Снять с учета по земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> координаты поворотных точек 1-3, 13-15:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Внести сведения по земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> о координатах поворотных точек н4 и н5 между точками 12 и 4:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в размере 547 +/- 8 кв.м.

Внести сведения по земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> о координатах поворотных точек н4-н1 между точками 6 и 1:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в размере 632 +/- 9 кв.м.

Признать ФИО6 уполномоченным лицом для обращения в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости. (том 4 л.д. 21-29)

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, демонтировать возведенный забор и фундамент, вывезти строительный мусор, бетонные блоки и провести рекультивацию земли, взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного в саду 4 СНТ «Строитель-3» с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 600 кв.м. Границы земельного участка установлены, межевание проведено. Граница данного земельного участка является общей с границей земельного участка <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего ему. Без его разрешения ФИО1 установил на его земельном участке забор, завез бетонные блоки, начал возведение здания, установил часть фундамента, т.е. самозахватил землю.

Просит обязать ФИО6 освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, демонтировать самовольно возведенный забор, снести самовольно построенный фундамент, вывезти строительный мусор, строительные блоки расположенные на вышеуказанном земельном участке, обязать ФИО6 провести рекультивацию земли на самозахваченной части, взыскать неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда. (том 1 л.д.111-113)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (том 4 л.д. 144) Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел земельный участок площадью 600 кв.м. у отца в 2015 году, но пользовался земельным участком большей площадью, поскольку он огорожен забором. Данный забор был возведен в 1990 годах, бывшими собственниками. В 2021 году он узнал, что его забор стоит на земельном участке ФИО3 Он обратился в правление СНТ, ему пояснили, что продали ФИО3 земельный участок, которым он пользуется.

Представитель ФИО6 - ФИО2, действующая на основании нотариально доверенности от 10.08.2022 (том 2 л.д. 67-68), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основания указанным в иске. Полагала, что встречное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. (том 4 л.д. 138,142)

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариально доверенности от 08.06.2022 (том 1 л.д. 114), в судебном заседании пояснила, что ФИО3 уточненные исковые требования не признает, встречный иск поддержала. Представила письменный отзыв на уточненный иск. (том 4 л.д.33-35)

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) СНТ «Строитель-3» - ФИО5, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 30.12.2022 (том 4 л.д.145) в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала, полагала, что встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению. Пояснила, что когда ФИО3 решил установить границы своего земельного участка, оказалось, что идет наложение границ с земельным участком <номер обезличен> принадлежащего ФИО8. По соглашению сторон ФИО8 перешла часть земельного участка ФИО3 Последний обратился в правление СНТ с просьбой выделить ему за плату из земель общего пользования земельный участок площадью 268 кв.м, чтобы его земельный участок стал площадью 600 кв.м. Решением общего собрания в 2016 году было принято решение, что земли общего пользования могут быть выделены членам садового товарищества за плату. В 2017 году по решению общего собрания (п.8) конкретизировано, что речь идет о перераспределении земель общего пользования. Член СНТ ФИО3 написал заявление, оплатил 50000 руб. за сотку, приобрел спорный земельный в собственность. Показала, что ФИО6 оплачивал взносы исходя из площади земельного участка в размере 600 кв.м. Представила письменный отзыв на уточненное исковое заявление ФИО6 (том 4 л.д.147-148)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (том 4 л.д.142) Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> с 2021 года, который граничит с земельным участком ФИО6 Возражала в удовлетворении иска ФИО6, мнение по иску ФИО3 не высказала, оставила его разрешение на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от 02.02.2023 по ходатайству представителя ФИО6 – ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО12 исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13., ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены. (том 4 л.д.43, 139, 141-142)

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 47,51-52).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

Часть 2 ст. 6, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета производится по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального, вступивший в законную силу судебный акт является снованием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано статьёй 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), который действовал в период возникших отношений (до 01.01.2017).

Согласно статье 28 указанного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесённых в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учёта, как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьёй 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик земельного участка.

Из содержания статей 22, 28 Закона о кадастре следует, что для проведения кадастрового учёта изменений характеристик земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 02.01.2017.

Согласно части 3 статьи 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 ст.61 данного закона).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о признании кадастровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <номер обезличен> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-3», сад <номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 25.09.2015, право собственности зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 8-12).

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Строитель-3», сад <номер обезличен>, участок 29а с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 600 кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.04.2012. На основании межевого плана от 23.10.2017 (том 1 л.д. 178-187) площадь участка составила. (том 1 л.д.13-14)

Таким образом, установлено, что площадь земельного участка ФИО3 увеличилась не зачет переопределения земель и не на основании договора купли продажи, как было указано в ответе СНТ «Строитель-3» и протоколе отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Строитель-3» от 11.03.2017. (том 1 л.д. 18, 73 оборот), а в связи исправлением реестровой ошибки.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-3», сад <номер обезличен>, участок 29 является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 30.12.2021 (том 2 л.д.69-75, 123)

ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО12 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Строитель-3», сад <номер обезличен>, участок 2 (том 2 л.д.206-208, том 3 л.д.5-154, том 4 л.д.57-137)

ФИО1 и его представитель в судебном заседании утверждали, что фактические границы его земельного участка были установлены более 15 лет назад. Забор вокруг земельного участка и делящий земельный участок ФИО3 были установлены прежними собственниками в 1990 годах, никогда не переносились.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что являлся собственником земельного участка <номер обезличен>, который продал ФИО15 более 10 лет назад. Пояснил, что земельный участок <номер обезличен> был огорожен, отделялся от его земельного участка забором из шлакоблока, который стоит там и в настоящее время. На схеме от 16.10.2017 (том 1 л.д.87), указал, что линия, разделяющая земельный участок является забором ФИО6, который стоял и на момент покупки им земельного участка <номер обезличен>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в октябре 2006 года купил у ФИО17 земельные участки <номер обезличен> и <номер обезличен> в СНТ «Строитель-3» сад <номер обезличен>,которые были огорожены забором. Между его земельным участком и земельным участком <номер обезличен> стоял забор, который стоит и в настоящее время. Затем он продал земельный участком <номер обезличен> своему сыну ФИО6 в 2015 году. В ноябре 2021 году ФИО15 ему сообщил, что они пользуются его земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизы. Проведение экспертизу может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <номер обезличен> от 30.12.2022 (том 3 л.д. 158-269) следует:

В процессе исследование установлено, что спорная граница между участками с КН 74:33:0312001:204 и КН 74:33:0312001:24 существует более 15 лет, также установлены границы, которые существуют не мене чем с 2009 г., то есть не менее 13 лет.

Фактическая площадь земельного участка с <номер обезличен> составляет 723±9 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с <номер обезличен> составляет 540±8 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с <номер обезличен> составляет 607±9 кв.м.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствия выражаются в значительном отклонении фактических границ и границ по ЕГРН.

Отклонения состоят в следующем:

- по земельному участку с <номер обезличен>: в материалах дела отсутствуют данные об увеличении площади участка с <номер обезличен> за счёт площади участка с <номер обезличен>. При этом по спутниковым снимкам данная граница видна на 2021 года, а на 2018 год видно, что месту прохождения фактической смежной границы стоял хозблок. Таким образом, смещение данной фактической границы относительно границы по ЕГРН является результатом самозахвата, либо внутренних, официально не оформленных договорённостей между собственниками участков.

- по земельному участку с <номер обезличен>: данное отклонение является результатом некорректного исправления реестровой ошибки по при межевании 2017 года. Исправление произошло без учёта фактически существующей спорной границы и фактического использования спорного участка. В результате вместо одной реестровой ошибки была сформирована другая.

- по земельному участку с <номер обезличен>: данное отклонение по возникло в результате того, что при межевании в 2018 года северная граница участка была установлена не по фактическому землепользованию, а по границам соседнего участка с <номер обезличен>, а южная граница, при наличии фактической границы была установлена с учётом узаконенной площади в 600 кв.м, а не фактической. Определить, в связи с чем южная граница участка с <номер обезличен> установлена с отклонением от фактической по имеющимся материалам дела и спутниковым снимкам - не представляется возможным.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо фактическую границу между участками с <номер обезличен> и КН 74:33:0312001:204 установить в соответствии с ЕГРН, исправить реестровые ошибки с учётом требований земельного законодательства.

Для устранения выявленных реестровых ошибок необходимо следующее:

1. По земельному участку с <номер обезличен> снять с учёта координаты поворотных точек 1 и 2:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

2. По земельному участку с <номер обезличен> внести сведения о координатах поворотных точек н1-н4 между точками 8 и 3 и поворотных точек н6-н9 между точками 7 и 8:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Площадь участка с <номер обезличен> при этом составит 602±9 кв.м.

3. По земельному участку с <номер обезличен> снять с учёта координаты поворотных точек 1-3, 13-15:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

4. По земельному участку с <номер обезличен> внести сведения о координатах поворотных точек н4 и н5 между точками 12 и 4:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Площадь участка с <номер обезличен> при этом составит 547±8 кв.м.

5. По земельному участку с <номер обезличен> внести сведения о координатах поворотных точек н4-н1 между точками 6 и 1:

Координаты поворотных точек (МСК-74, зона 1)

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Площадь участка с <номер обезличен> при этом составит 632±9 кв.м.

Установлено, что спорная территория площадью 323±6 кв.м. является землёй общего пользования и для присоединения к тому или иному участку требуется её официальное оформление. Присоединения через устранение реестровой ошибки не представляется возможным.

Эксперт определил, что границы земельного участка с <номер обезличен> были изменены в 2017 году по межевому плану от 23.10.2017. (т.1, л.д. 178-187). При этом межевой план был составлен не в связи с перераспределением границ, а в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади.

По результатам проведённого анализа по первому и второму вопросам данного исследования установлено, что спорная граница между участками с <номер обезличен> и <номер обезличен> существует более 15 лет, а остальные границы участка с <номер обезличен> существуют, как минимум, с 2009 года. То есть фактические границы участка уже существовали на момент межевания в 2017 году.

Таким образом, фактические границы участка с <номер обезличен> существующие на момент проведения данной экспертизы существовали и на момент межевания в 2017 года.

По результатам геодезической съёмки и сопоставления границ установлено, что бетонная лента с бетонной заливкой заступает за границы участка с <номер обезличен> на участок с <номер обезличен> на 1,14 м (до изменения границ и после), спорное ограждение-забор полностью находится за границами участка с <номер обезличен> и частично (10,5 м) располагался на территории участка с <номер обезличен> до изменения границ и полностью расположен на территории участка после изменения границ, ж/б блоки расположены за территорией участка с <номер обезличен> и частично (6,06 м) располагались на территории участка с <номер обезличен> до изменения границ и полностью расположены на территории участка после изменения границ.

Бетонная лента и бетонная заливка не отвечают признакам недвижимой вещи, в силу своих характеристик и износа не являются и не могут быть использованы, как фундамент, и является, скорее, - элементом ранее выполненного благоустройства участка. Ограждение также является элементом благоустройства и не является объектом недвижимости. Железобетонные блоки же являются просто складируемым строительным материалом. Таким образом, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6 и имеющие заступ на земельный участок с <номер обезличен> отсутствуют.

Учитывая результаты проведённого исследования границы земельного участка с <номер обезличен> были отмежёваны в 2017 году с реестровой ошибкой, без учёта фактического землепользования и фактически существующей спорной границы. При устранении выявленных реестровых ошибок (см. исследование по вопросам №№ 1, 2, 3) объекты перестанут накладываться на земельный участок с <номер обезличен> Бетонная лента с бетонной заливкой и железобетонные блоки окажутся за границами участка, а спорное ограждение по северной границе участка.

В связи с этим - объём и стоимость работ по демонтажу объектов и рекультивации земельного участка экспертом не рассчитывались.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами реестровых, регистрационных дел, пояснениями сторон, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование выводы.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Сторонами по иску возражений против заключения эксперта не представлено, оснований, опровергающих выводы эксперта, либо оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, ими также не представлено.

Суд полагает выводы эксперта обоснованными, основанными на исследовании материалов дела, осмотре земельных участков с использованием поверенных геодезических приборов измерения, применением методических рекомендаций в области землеустройства.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта <номер обезличен> от 30.12.2022 у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО18 поддержала выводы, изложенные в экспертизе.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости нашли своё подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены, в том числе в части исключения из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>,принадлежащего ФИО3 спорного земельного участка площадью 323±6 кв.м., встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку бетонная лента и бетонная заливка, ограждение, железобетонные блоки, принадлежащие ФИО6, не будут располагаться на земельном участке последнего; ограждение по северной границе земельного участка установлено как минимум с 07.08.2002.

Довод представителя ФИО3 – ФИО4, что ФИО6 является ненадлежащим истцом по требованию об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 к ФИО6 заявлен иск о возложении обязанности освободить спорный земельный участок, демонтировать возведенный забор и фундамент, вывезти строительный мусор, бетонные блоки и провести рекультивацию земли, взыскании неустойки; на спорном земельном участке площадью 323±6 кв.м. находится имущество ФИО6; именно ФИО6 фактически пользуется спорным земельным участком площадью 323±6 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <ФИО>2 (паспорт <номер обезличен>) к СНТ «Строитель-3» ( ИНН<***>), <ФИО>1 (паспорт <номер обезличен>), <ФИО>3 (паспорт <номер обезличен>) об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о реестровых границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, исправить реестровую ошибку в отношении границ данных земельных участков.

Исключить из сведений Единого Государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-3» сад 4 участок <номер обезличен>, сняв с учета координаты поворотных точек 1 и 2:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Внести сведения о координатах поворотных точек н1-н4 между точками 8 и 3 и о координатах поворотных точек н6-н9 между точками 7 и 8 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-3» сад 4 участок <номер обезличен>:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Установить общую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, СНТ «Строитель-3» сад 4 участок <номер обезличен> в размере 602 +/- 9 кв.м.

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Внести сведения о координатах поворотных точек н4 и н5 между точками 12 и 4 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Строитель-3» сад 4 участок <номер обезличен>

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Внести сведения о координатах поворотных точек н4-н1 между точками 6 и 1 земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, СНТ «Строитель-3» сад 4 участок <номер обезличен>:

№

Координаты

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, м

<номер обезличен>

Признать <ФИО>2 уполномоченным лицом для обращение в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, демонтировать возведенный забор и фундамент, вывезти строительный мусор, бетонные блоки и провести рекультивацию земли, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года