Решение по делу № 2А-4167/2022 от 15.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 15 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

с участием: представителя административного ответчика – прокуратуры Краснодарского края - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Краснодарского края, государственному советнику юстиции 2 класса ФИО3, начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи – ФИО2, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Краснодарского края, государственному советнику юстиции 2 класса ФИО3, начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи – ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование своих требований административный истец указал, что прокуратура Краснодарского края и лично ответчики, а также судебные приставы-исполнители препятствует ему, как отцу, и бабушке в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей, поскольку отец, бабушка и дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законодательством РФ. Судом установлен график общения детей с отцом и бабушкой, который не исполняется. Административный истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру Краснодарского края, лично к прокурору Краснодарского края ФИО3 с жалобами с целью устранению нарушенных прав и интересов троих несовершеннолетних детей, исполнению судебного акта, однако, в течение четырех лет жалобы не рассматриваются, ни одно процессуальное действие не исполняется. Полагает, что ответчик умышлено игнорировал судебные акты и ведомственные документы, дающие обязательные для исполнения рекомендации по указанному виду исполнительных производств. На одно из обращений получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО2 С данным ответом ФИО1 не согласен, так как он является незаконным и необоснованным, немотивированным и не соответствует требованиям действующего законодательства. В ответе не указано, на какую именно жалобу и от какого числа дан ответ, регистрационный номер жалобы, что обезличивает его и делает формальным, уводит должностных лиц от ответственности за нарушение сроков рассмотрения. Также ФИО1 предполагает, что нарушен срок рассмотрения обращения. В заявлениях он указывал на конкретные обстоятельства, однако прокуратура края их нерассмотрела, а ограничилась лишь обобщенными и немотивированными выводами. Нарушение ответчиком требований, предъявляемым законом, подтверждается тем, что от ответчика направляются одинаковые формальные ответы: от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0, от ДД.ММ.ГГГГ. № на бланке №, от ДД.ММ.ГГГГ. № на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ. № на бланке №, которые создают препятствия для реализации законных прав и интересов истца, способствуют неисполнению решения суда. Указанное явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными решения, действия (бездействие) прокурора <адрес> ФИО3 и начальника отдела прокуратуры <адрес> по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО2,выразившиеся в: нарушении сроков рассмотрения и действующего законодательства при рассмотрении обращения, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №; непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению графика общения детей сотцом и бабушкой по ИП №-ИП и ИП №-ИП; предоставление ложной информации «В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела принимались меры по обеспечению Вашего права на общение с детьми, а также права ФИО5 на общение с внуками, которые неоднократноотказывались от совместного времяпрепровождения с Вами и ФИО5»; не исполнение требований ст. 64.1 Федерального закона ФЗ № «Об исполнительном производстве» и не совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения: «В связи с невыполнением ФИО6 определения суда, отказом реально передать детей и согласовать дату передачи, бездействием должностных лицЛенинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> прошу выставить должнику ФИО6 требование о передаче мне всех троих детей, сообщить мне время, дату и местоисполнительных действий и обеспечить исполнение данного требования»; не принятия решения по бездействию должностных лиц прокуратуры <адрес> РФ и судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в чье производство передано ИП №-ИП и ИП №-ИП. Обязать прокуратуру <адрес> устранить допущенные нарушения закона.

В ходе рассмотрения административного иска к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменные возражения.

Административные ответчики <адрес> ФИО3, начальник отдела прокуратуры <адрес> по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Ленинградский РОСП) на исполнении находятся исполнительные производства от 05.07.2017г. №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, а также порядка общения ФИО5 со своими внуками.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Отдела принимались меры по обеспечению права ФИО1 на общение с детьми, а также права ФИО5 на общение с внуками, которые неоднократно отказывались от совместного времяпрепровождения с ФИО1 и ФИО5

Указанные обстоятельства административным истцом не опровергаются, вместе с тем, из текста административного иска усматривается несогласие ФИО1 с ходом исполнительного производства, характером и объемом исполнительских действий в рамках исполнительных производств. Между тем, данные доводы судом не принимаются во внимание поскольку выходят за рамки заявленных требований в рамках рассмотрения настоящего административного иска.

ФИО1 указывает на нарушение сроков рассмотрения его обращения, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №/№, формальность подхода при рассмотрении обращения, однотипность получаемых ответов на его заявления и жалобы.

Из карточки учёта обращений установлено, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поступили жалобы ФИО1, рег. №№, №№.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) не предусмотрена обязанность указания в ответе регистрационного номера обращения, на который даётся ответ.

Как следует из ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., копии которых приложены ФИО1 в обоснование своих требований, все обращения последнего связаны с нарушением его прав на общение с детьми, нарушением законодательства об исполнительном производстве, то есть, фактически излагают одни и те же обстоятельства.

При этом в первом абзаце текста оспариваемого ответа от 17.08.2022г. заявителю сообщена суть изложенного в нем вопроса, а также то, что его доводы являлись предметом рассмотрения других обращений и прокурорских проверок. В связи с чем несостоятельны доводы административного истца о том, что ответ прокуратуры края является обезличенным и формальным, создает предпосылки к уводу должностных лиц от ответственности.

Из текста имеющихся в деле ответов прокуратуры <адрес> следует, что в ходе ранее проведённых проверок в деятельности Ленинградского РОСП выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебного акта об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в связи с чем в 2019 году принимались соответствующие меры прокурорского реагирования.

В целях разрешения сложившегося конфликта судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялось привлечение педагога-психолога, работа которого не привела к возникновению мотивации общения детей с ФИО1 и ФИО5 Указанные факты зафиксированы путём видеосъёмки, опроса свидетелей и составления соответствующих актов. В дальнейшем с июня ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО1 и ФИО5 для общения с внуками не являются, с ФИО6 время и место таких встреч не согласовывают, о чем в исполнительных производствах имеются подтверждающие документы.

Таким образом, фактов воспрепятствования общению детей с ФИО1 и бабушкой со стороны ФИО6 прокуратурой <адрес> не установлено. По вышеуказанным обстоятельствам прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно направлялись письменные ответы, в которых в том числе руководством прокуратуры <адрес> сообщалось о результатах рассмотрения обращений, поступивших в прокуратуру края, прокуратуру <адрес> и подразделения ГУ ФССП России по <адрес>.

Не согласившись с результатами проведенных проверок, ФИО1 неоднократно реализовано право судебного обжалования ответов прокуратуры <адрес>.

Так, решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО8 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) прокуратуры Краснодарского края и ее должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> прокурору <адрес> направлена информация о необходимости осуществления надзора за соблюдением законодательства об исполнительном производстве в деятельности Ленинградского РОСП для реализации требований судебного акта и обеспечения права ФИО1 и права ФИО5 на общение с детьми.

По сведениям представителя ответчика ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году в прокуратуру <адрес> не обращался по вопросам ознакомления его с материалами надзорного производства по ранее поданным обращениям.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) (далее – Инструкция №) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что обращения ФИО1 зарегистрированы в прокуратуре <адрес> 08.07.2022г., ответ на которые направлен в адрес заявителя 17.08.2022г., что согласуется с требованиями Закона № 59-ФЗ, в связи с чем нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения прокуратурой края не допущено, следовательно, доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

В настоящем административном иске ФИО1 выражает несогласие с отсутствием в названном ответе регистрационных номеров обращений и их дат.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена обязанность написания в ответе регистрационного номера и даты обращения, на который дается ответ.

Суд не усматривает формального подхода при ответе на обращения ФИО1 со стороны органов прокуратуры, поскольку в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю подробно даны ответы на поставленные вопросы и разъяснены права на получение необходимых разъяснений путем личного приема.

Таким образом, прокуратурой <адрес> исполнена установленная ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений ФИО1 согласно изложенным в них доводам, по результатам принято обоснованное, мотивированное и законное решение.

Обжалуемый ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О прокуратуре Российской Федерации», неправомерного бездействия ответчиков при обстоятельствах, изложенных административным истцом, не усматривается, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по доводам, указанным в административном иске, судом не установлено, несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращений не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого ответа государственных органов незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Краснодарского края, государственному советнику юстиции 2 класса ФИО9, начальнику отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи – ФИО10, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено 15.12.2022г.