УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском с учетом уточнения исковых требований к администрации г.о. Мытищи, в котором просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым № площадью 650 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих координатах:
№
Х, м
Y, м
1
499129,4000
2197376,2100
2
499127,5000
2197376,0900
3
499099,5500
2197370,5500
4
499097,5700
2197382,2100
5
499097,7000
2197383,2000
6
499098,0600
2197385,9100
7
499100,0500
2197386,5000
8
499099,6300
2197393,1500
9
499121,0800
2197394,0900
10
499130,0100
2197394,8100
11
499130,6300
2197388,2400
12
499131,7400
2197376,5500
В обоснование иска с учетом уточнения указала, что является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. Также в ее владении находится земельный участок с кадастровым №, расположенный по тому же адресу.
Из иска следует, что оба земельных участка являются единой частью домовладения. На протяжении длительного времени истец обрабатывала данный земельный участок, она более 30 лет открыто и добросовестно владела спорным земельным участком, считает, что в силу ст.234 ГК РФ приобрела на него право собственности.
В судебное заседание истец не явился, представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из материалов дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и определения Мытищинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 40/100 доли жилого дома общей площадью 48,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Также на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства.
Как указывает истец, в ее пользовании имеется земельный участок с кадастровым № площадью 650 кв.м., который является частью единого домовладения №.
ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 был заключен Согласительный договор, по условиям которого был произведен фактический раздел общего земельного участка при домовладении площадью 4 585 кв.м. в долях, соответствующих долям домовладения, при этом ФИО2 был выделен земельный участок площадью 1 250 кв.м., ФИО5 – площадью 1 612 кв.м., ФИО6 – площадью 1 723 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> был зарегистрирован акт освидетельствования материалов межевания земель землеустроительного дела №, по которому произведено межевание земельного участка общей площадью 4 585 кв.м.
Вышеуказанным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 1 250 кв.м., в том числе 600 кв.м. – бесплатно, 650 кв.м. – за плату по цене 79 руб. 40 коп. за 1 кв.м.
Как указывает истец, она открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком площадью 650 кв.м. на протяжении более 30 лет, до этого данным земельным участком пользовались ее родители. Она неоднократно обращалась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность бесплатно, однако ей было отказано.
Истцом в материалы дела представлен каталог координат испрашиваемого земельного участка, подготовленный кадастровым инженером.
Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Как было указано ранее, постановлением №3616 от 16 сентября 2005 года ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 1 250 кв.м., в том числе 600 кв.м. – бесплатно, 650 кв.м. – за плату по цене 79 руб. 40 коп. за 1 кв.м.
Также в материалах дела имеется копия выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов <адрес> при администрации г.о. Мытищи (протокол 20-2004 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому слушалось обращение ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 400 кв.м. в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. В просьбе заявителя было отказано, земельный участок оставлен в аренде на неопределенный срок.
Помимо изложенного, как следует из выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов <адрес> при администрации г.о. Мытищи (протокол 6-2005 от ДД.ММ.ГГГГ), слушалось обращение ФИО6, ФИО2 и ФИО5 о предоставлении в собственность земельных участков площадью 1723 кв.м., 1250 кв.м., 1612 кв.м. в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Принято решение: в границах БТИ земельного участка площадью 1 800 кв.м. в установленном порядке предоставить заявителям земельные участки в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Остальную территорию предоставить заявителям в собственность за плату по цене, составляющей 120% от нормативной цены для ведения личного подсобного хозяйства.
Истец повторно обращалась в администрацию г.о. Мытищи с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 650 кв.м., на что был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому в связи с отсутствием в ФИО2 и ее родственников правоподтверждающих документов на земельный участок при доме, дополнительный участок может быть предоставлен за плату не ниже нормативной цены – 66 руб. 17 коп. за один квадратный метр.
Аналогичного характера обращения подавались ФИО2 в 2007 году, а также в 2009 году.
Решением об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в предоставлении земельного участка площадью 650 кв.м. в собственность бесплатно.
Решением об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу было отказано в предоставлении земельного участка площадью 650 кв.м. без проведения торгов со ссылкой на то, что с заявлением о предоставлении услуги обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, истцу было известно о том, ей неоднократно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, учитывая отсутствие на то законных оснований, отсутствия правоподтверждающих документов на земельный участок площадью 650 кв.м.
При этом, истцу предлагалось приобрести данный участок за плату в установленном порядке.
При этом, суд также учитывает, что, как следует из ранее указанной выписки из решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов <адрес> при администрации г.о. Мытищи (протокол 20-2004 от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок площадью 400 кв.м. при <адрес> оставлен в аренде заявителя на неопределенный срок.
В указанной связи, суд приходит к выводу, что истцу было известно о том, что она могла пользоваться на праве аренды земельным участком, равно как и выкупить его за предложенную установленную плату.
Вместе с тем, истец данным правом не воспользовался, продолжал занимать земельный участок, не оформляя прав аренды, равно как и не выкупая его.
В указанной связи оснований полагать, что ФИО2 добросовестно владела земельный участком с кадастровым № площадью 650 кв.м., не имеется, поскольку она не могла не знать о своей незаконности владения данным участком, а также не могла не знать, что собственник участка от прав на него не отказывался.
В связи с изложенным ввиду отсутствия совокупности всех необходимых условий для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, а именно: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, не представляется возможным признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. в д. Степаньково, <адрес> силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности у истца не возникло.
Кроме того, истец реализовал свое право на получение в собственность бесплатно земельного участка при <адрес> площадью 600 кв.м.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова