№ 13-347/2023

77RS0005-02-2023-005409-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4712/2016 по заявлению ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 05 августа 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Нэйва» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-5814/55 от 17.09.2020 года, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности с должника фио, также заявитель ссылается на то, что исполнительное производство №30732/19/550036-ИП, возбужденное на основании указанного решения до настоящего времени не окончено.

Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №003509420, выданного Головинским районным судом г.Москвы по делу №2-4712/2016 в отношении должника ФИО судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №30732/19/50036-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 19.06.2023 года исполнительное производство №30732/19/50036-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова