Судья: фио

Гр. дело № 33-31049/2023

(в суде первой инстанции № 2-11/2023)

УИД: 77RS0006-02-2021-004769-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 04 сентября 2020 года в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5028074069 в адрес «РЕСО-Гарантия»; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял истец ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС №5044732289 в адрес «ВСК»; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. которым управлял фио, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5032775067 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно Постановлению № 18810277206500911702, в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО2.

Собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр.

адрес «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, сумма, сумма, а всего сумма.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом поданных уточнений по иску, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении изменениях к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель адрес «ВСК» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных к адрес «ВСК» требованиях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо адрес «ВСК» своего представителя в заседание судебной коллегии не набавило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2020 года в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5028074069 в адрес «РЕСО-Гарантия»; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС №5044732289 в адрес «ВСК»; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. которым управлял фио, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5032775067 в СПАО «Ингосстрах».

Согласно Постановлению № 18810277206500911702, в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО2

Собственник автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3 обратился в адрес «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

адрес «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, сумма, сумма, а всего сумма.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, истец обратился в суд.

Не согласившись со стоимостью ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 220727-БА1, повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля Sjlaris», регистрационный знак ТС (за исключением дефектов колпака заднего левого колеса), могли образоваться в результате произошедшего, 04 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля Sjlaris», регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет (округлено, в соответствии с п.3.4 ЕМ): стоимость устранения дефектов (без учета износа) - сумма; сумма - с учетом износа.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта по ходатайству представителя истца, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 230228-1, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля Sjlaris», регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2020 года, по средним ценам в Московском регионе на дату ДТП составляет (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) - сумма, стоимость дефектов (без учета износа) - сумма.

Суд признал относимыми и допустимыми доказательствами заключение эксперта ООО «КЭТРО» № 220727-БА1, в части определения повреждений, которые образовались на автомобиле марка автомобиля Sjlaris», регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2020 года, а также заключение эксперта ООО «КЭТРО» № 230228-1, определившего стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля Sjlaris», регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 04 сентября 2020 года, по средним ценам в Московском регионе, на дату ДТП. Указанные экспертизы, проведены экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеют необходимую квалификацию. Экспертизы, по мнению суда, проведены в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертиз экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключениях, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанных заключений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертов представлено не было, стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 04.09.2020г., денежную сумму в размере сумма, исходя из стоимости устранения дефектов без учета износа по средним ценам в Московском регионе и с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма), а также выводов экспертных заключений ООО «КЭТРО» № 220727-БА1 и № 230228-1.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь п. 12,14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио о том, что с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, а истец не представил документы об обращении в страховую компанию о взыскании денежной суммы, согласно экспертному заключению по проведенной оценочной судебной экспертизе, спор не урегулирован в досудебном порядке, не взыскана сумма со страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после обращения в страховую компанию, адрес «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, сумма, сумма, а всего сумма.

Заключением судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, поскольку данная сумма является разницей между размером восстановительного ремонта определенного без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца фио понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения суммы судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, определенной судом к взысканию с ФИО2 в пользу фио

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, поскольку в основу решения была положена судебная оценочная экспертиза, которую оплачивал ответчик, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, поскольку они являлись необходимыми и обоснованными, так как были понесены в связи с рассмотрением данного дела, обусловлены сбором и представлением суду истцом доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она является общей, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана ФИО3 на представление его интересов по вопросу обязательств, вытекающих из ущерба, который понес истец от повреждения (утраты) принадлежащего ему автомобиля регистрационный знак ТС по ДТП от 04 сентября 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: