Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2021-011623-93

Дело № 33-9461/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., РакшоваО.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи РакшоваО.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», акционерному обществу «Сибагропромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Енисей-Защита» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Кожакина Д.А.,

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Енисей-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис», акционерного общества «Сибагропромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Енисей-Защита» в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по организации похорон в размере 160 555 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, всего 2 185 555 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение-Сервис» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 570,36 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 570,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранная организация «Енисей-Защита» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 570,36 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТВС-Сервис», АО «Сибагропромстрой», ООО ЧОО «Енисей-Защита» о возмещении вреда, причиненного смертью сына.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приходится матерью ФИО11, погибшего <дата> в результате несчастного случая, произошедшего на строительной площадке, принадлежащей АО «Сибагропромстрой». В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту гибели ФИО11, установлено, что гибель последнего произошла в результате обвала грунта траншеи, предназначенной для устройства наружных сетей водопровода, и стала возможной в связи с допущенными ООО «ТВС-Сервис» нарушениями при организации работ по устройству траншеи под сеть водопровода. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «ТВС-Сервис», АО «Сибагропромстрой», ООО ЧОО «Енисей-Защита» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по организации похорон и на устройство памятника на могиле в размере 160 555 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Кожакин Д.А. просит отменить постановленный по делу судебный акт, полагая его незаконным в части удовлетворения иска к ООО ЧОО «Енисей-защита», которое не владело источником повышенной опасности, а лишь осуществляла охрану данного объекта, и при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО ЧОО «Енисей-защита» и смертью ФИО11, в связи с чем, на указанное лицо не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью ее сына, а также по возмещению расходов, по организации его похорон. Указывает также на необоснованность выводов суда о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по компенсации истцу морального вреда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совместном характере причинения вреда, и полагает, что суд обязан был установить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда, после чего возложить обязанность по его возмещению на каждого из ответчиков пропорционально установленной степени вины.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств вины АО «Сибагропромстрой» в смертельном травмировании ФИО11; на наличие грубой неосторожности со стороны самого погибшего, понимавшего, что он не допущен на строительную площадку, однако, прошедшего на территорию производства строительных работ. Полагает, что применительно к норме ст.1079 ГК РФ под источником повышенной опасности понимается не строительная площадка, как физический объект, а строительная деятельность, в связи с чем, в данном случае на АО «Сибагропромстрой» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку на основании договора подряда, строительные работы проводило ООО «ТВС-Сервис». Вместе с тем, в случае принятия решения о наличии оснований для взыскания такого ущерба с АО «Сибагропромстрой», просит определить степень своей вины 5% и снизить размер компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу АО «Сибагропромстрой» представителем ФИО1 ФИО4 поданы возражения, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО5, прокурора прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ч.ч. 3,6 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктами 6.2.8, 6.11 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г., и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лицо, осуществляющее строительство, обязано до начала любых работ оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами. При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика, исполнителя работ, фио и номера телефонов ответственного производителя работ и органа, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. Места работ должны быть огорожены для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, администрацией г. Красноярска 29.06.2018 выдано АО «Сибагропромстрой» разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и инженерным обеспечением в <адрес> на земельном участке КН №.

01.05.2019 между ООО ЧОО «Енисей-защита» (исполнитель) и АО «Сибагропромстрой» (заказчик) заключен договор № на оказание охранных услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по организации и обеспечению надлежащей охраны имущества заказчика, находящегося на земельном участке КН №, по адресу: <адрес>, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты охраняемого имущества от противоправных посягательств, осуществлению пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с должностной инструкцией частных сотрудников охраны на объекте охраны.

03.06.2019 между АО «Сибагропромстрой» и ООО «ТВС-Сервис» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ТВС-Сервис» обязалось выполнить, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами, действующими на территории РФ, проектами организации строительства и производства работ, а также актом допуска и предписаниями службы охраны труда заказчика, работы по устройству наружных сетей водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей с подключением к существующим сетям на вышеуказанном объекте.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам ГрК РФ об обязанностях лица, осуществляющего строительство, обеспечить их безопасность, в о числе для третьих лиц, и ГК РФ об ответственности без вины владельца источника повышенной опасности, к которой относится строительная деятельность, ответчик АО «Сибагропромстрой», являясь владельцем строительной площадки, осуществляя на ней деятельность застройщика, несет ответственность перед третьими лицами по обеспечению безопасности самого объекта – места проведения строительных работ, в том числе путем огораживания для предотвращения несанкционированного проникновения людей и животных, а так же несет ответственность за безопасное проведение работ, независимо от того, осуществляет данный застройщик огораживание территории и непосредственное ведение работ силами своих работников, либо заключает договор с организациями-исполнителями охранных услуг, подрядных строительных работ.

Далее, как правильно установлено судом, в период с 11 октября 2019 года по 13 октября 2019 года, по заданию начальника участка ФИО6 бригадой работников ООО «ТВС-Сервис» на вышеуказанном строительном объекте произведены работы по устройству траншеи наружных сетей водопровода, в которой, 14 октября 2019 года произошел обвал грунта и погиб от полученных травм сын истца - ФИО11, спустившийся в траншею вместе с приятелем-рабочим указанной организации, в то время как на этот момент он не был допущен в установленном порядке до производства работ, и для допуска его на территорию строительной площадки у ООО ЧОО «Енисей-защита» оснований не имелось.

Заключением технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при обрушении грунта на вышеуказанном объекте капитального строительства, утвержденной приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 февраля 2020 г. №, установлено, что на спорном объекте были допущены нарушения градостроительного законодательства, выразившиеся в выполнении подрядчиком ООО «ТВС-Сервис» земляных работ по устройству траншеи под сеть водопровода с нарушением организационно-технологической документации и проектной документации, а также недостаточном обеспечении застройщиком АО «Сибагропромстрой» охраны строительной площадки в нарушение требований п. 6.2.3 СП 48.13330.2011 и проектной документации.

Обвинительным приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2022 года, принятым в отношении начальника участка ООО «ТВС-Сервис» ФИО6 установлено, что при ведении строительных работ по устройству траншеи было допущено нарушение п. 4.1 СНиП 12-03-2001, п. п. 5.2.4, 5.2.6 СНиП 12-04-2002, п. п. 2.7, 4.7, п. 2.6 рисунок 1 «Схема разработки грунта в траншее» раздела 7 проекта производства работ, в результате чего произошел обвал грунта на находившегося в траншее ФИО11, допущенного на строительную площадку с ведома ФИО6, в результате чего ФИО11 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности вследствие причинения вреда и компенсации морального вреда, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств причинения вреда, характера нравственных и физических страданий испытанных истцом в результате трагической гибели сына, с учетом его возраста, проживавшего вместе с истцом, а также требований разумности, справедливости, определив размер такой компенсации в 2000000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 3,5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 1094, 1174 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении подтвержденных представленными в материалы дела документами необходимых расходов на погребение в размере 160555 рублей.

Установив причинно-следственную связь между гибелью ФИО11 и действиями (бездействием) ответчиков АО «Сибагропромстрой», ООО «ТВС-Сервис» и ООО ЧОО «Енисей-защита», не выполнивших требования строительных норм и правил, а также требования безопасности, пришел к обоснованному выводу о возложении солидарной ответственности по компенсации расходов на погребение и морального вреда, поскольку при данных обстоятельствах следует признать вред причиненный ответчиками совместно.

Так, в силу вышеприведенных норм права об ответственности застройщика, он несет ответственность за не допуск на территорию стройплощадки посторонних лиц, и за безопасность производимых строительных работ, и заключение им договоров с исполнителями на условиях ответственности каждого за соответствующие нарушения, не слагает ответственности с застройщика перед третьими лицами, поскольку они стороной договора не являются.

Ответчики ООО «ТВС-Сервис» и ООО ЧОО «Енисей-защита», как исполнители соответствующих услуг и работ по договору с застройщиком, принявшие на себя обязательства перед застройщиком, не исполнившие их надлежаще перед застройщиком, несут солидарную с ним обязанность, поскольку законом в данном правоотношении не установлена долевая ответственность, а также об установлении долевой ответственности не просит потерпевшая истец, и установление долевой ответственности не соответствует ее интересам, более того, степень вины каждого применительно к последствиям в данной ситуации определить невозможно.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, именно АО «Сибагропромстрой» получив разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, в силу норм градостроительного законодательства, должно было до начала производства работ на предоставленном земельном участке обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, предпринять меры для установки ограждения и предотвращения несанкционированного проникновения людей на территорию строительной площадки, а также обеспечить безопасность работ на строительном объекте для третьих лиц.

При этом не имело значения, кем конкретно будут осуществляться вышеуказанные действия и выполняться строительные работы на территории строительной площадки: непосредственно застройщиком либо привлеченными им третьими лицами, поскольку в силу приведенных выше норм права на застройщике в любом случае лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении строительных работ.

Представление застройщиком доказательств причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве, допущенного подрядной организацией, иными лицами, с которыми застройщик состоит в договорных отношениях, не освобождает его от обязанности по выплате компенсации.

В таком положении вывод суда о наличии оснований для возложения на АО «Сибагропромстрой» ответственности по компенсации морального вреда и возмещению расходов на погребение истцу является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционном представлении на отсутствие вины в причинении вреда со стороны ООО ЧОО «Енисей-защита», судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из условий заключенного между АО «Сибагропромстрой» и ООО ЧОО «Енисей-защита» договора от 01.05.2019, охранное предприятие приняло на себя обязательство по исполнению возложенных законом на застройщика обязанностей по обеспечению безопасности строительной площадки, недопущению несанкционированного проникновения людей на территорию указанного объекта. Соответственно, ввиду установленных нарушений в части ненадлежащего обеспечения охраны строительной площадки, что также способствовало произошедшему несчастному случаю, повлекшему смерть ФИО11, ООО ЧОО «Енисей-Защита», принявшее на себя указанную обязанность, не может быть освобождено от ответственности и должно нести солидарную с застройщиком обязанность по возмещению истцу причиненного морального вреда и материального ущерба.

Вина ООО «ТВС-Сервис», которому застройщиком было поручено проведение работ по устройству траншеи на спорной строительной площадке, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в силу приговором суда, которым установлено, что при производстве работ по устройству траншеи рабочими ООО «ТВС-Сервис» были допущены нарушения требований проектной документации и обязательных норм и правил. Следовательно, на ООО «ТВС-Сервис» в силу вышеизложенного лежит солидарная с АО «Сибагропромстрой» ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы АО «Сибагропромстрой» о грубой неосторожности погибшего, понимавшего о запрете появляться на месте производства строительных работ не состоятельны в том положении, когда обязательства по не допуску на территорию производства строительных работ в силу закона возложена на данного ответчика, и по условиям договора – на соответчика ООО ЧОО «Енисей-Защита».

Доводы апелляционных жалобы и представления о долевой ответственности ответчиков являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно, при этом суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ), между тем из исковых требований истца не усматривается требование о возложении на ответчиков ответственности в долях, в суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на необходимости возмещения вреда всеми ответчиками солидарно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, которая в данном случае могла бы выражаться в несоблюдении конкретных обязательных норм и правил, АО «Сибагропромстрой» представлено не было, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопрос о взыскании в пользу истца подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1570,36 руб. с каждого ответчика, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Кожакина Д.А. и жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

ФИО7

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 августа 2023 года.