Дело № 2-2125/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Свиридовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обосновании требований указала, что она является собственником .
В целях создания рациональной и комфортной планировки была самовольно произведена перепланировка и переустройство квартиры, в результате чего площадь квартиры составила 77,4 кв.м., жилая площадь- 47,1 кв.м., подсобная площадь- 30,3 кв.м.
Были выполнены следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками между помещениями кухни, ванной, туалета, кладовой и коридора (поз. 4-8 -до перепланировки и переустройства); возведены новые перегородки, в том числе с дверными блоками, при этом увеличилась площадь помещений кухни, ванной и туалета (поз. 2,3,4 - после перепланировки переустройства); переустановлено сантехническое оборудование - мойка в помещении кухни (поз. 2 - после перепланировки переустройства), умывальник в помещении ванной (поз. 3 - после перепланировки переустройства), унитаз в помещении туалета (поз. 4 - после перепланировки переустройства), все приборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации; переустановлена газовая плита в помещении кухни (поз. 2 - после перепланировки переустройства), с подключением к существующим инженерным сетям.
Просит сохранить квартиру № в доме № по ул. г. Волгограда в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 24 февраля 2022 года.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района города Волгограда и представитель третьего лица Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является правообладателем квартиры № дома № по ул. . Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, истец ФИО1 самовольно произвела перепланировку с переустройством указанной квартиры, представив тому доказательство заключение №697-002-22 МУП «Центральное межрайонное БТИ», из которого следует, что были выполнены следующие работы: демонтаж ненесущих гипсолитовых перегородок, в том числе с дверными блоками между помещениями кухни, ванной, туалета, кладовой и коридора (поз. 4-8 -до перепланировки и переустройства); возведены новые перегородки, в том числе с дверными блоками, при этом увеличилась площадь помещений кухни, ванной и туалета (поз. 2,3,4 - после перепланировки переустройства); переустановлено сантехническое оборудование - мойка в помещении кухни (поз. 2 - после перепланировки переустройства), умывальник в помещении ванной (поз. 3 - после перепланировки переустройства), унитаз в помещении туалета (поз. 4 - после перепланировки переустройства), все приборы подключены к существующим стоякам водопровода и канализации; переустановлена газовая плита в помещении кухни (поз. 2 - после перепланировки переустройства), с подключением к существующим инженерным сетям.
Согласно выводам данного заключения на момент проведения визуального обследования (май, 2022 г.), основные строительные конструкции квартиры № расположенной в объекте культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки улицы им. Кузнецова", по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. , находятся в работоспособном состоянии. Выполненные перепланировка и переустройство не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного помещения и иных помещений жилого дома в целом, не превышают предельные параметры разрешенных перепланировки и переустройства, установленных градостроительным регламентом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволит проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения квартиры не изменяют предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки/улицы им. Кузнецова".
До перепланировки и переустройства квартиры общая площадь квартиры составила 77,8 кв.м., жилая- 47,1 кв.м., подсобная – 30,7 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 07 апреля 1999 года.
После произведенной перепланировки и переустройства квартиры общая площадь квартиры составила 77,4 кв.м., жилая- 47,1 кв.м., подсобная – 30,3 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 28 января 2022 года.
Из представленного истцом ответа на ее обращение Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда следует, что администрацией района согласование перепланировки, переустройства спорного помещения не осуществлялось. По вопросу ввода в эксплуатацию после проведенной перепланировки и переустройства, в отсутствие разрешительных документов, рекомендовано было обратиться в суд.
Согласно ответу Облкультнаследие, данного ФИО1 10 марта 2022 года, Облкультнаследие не имеет правовых оснований для согласования самовольно произведенной перепланировки спорного объекта.
В целях установления юридически значимых обстоятельств о том, имеют ли произведенные в спорном помещении строительные работы признаки реконструкции, затрагивается ли при их проведении общее имущество многоквартирного дома, а также о соответствии спорного объекта – жилого строения по своим техническим характеристикам градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, а также о том, нарушает ли он права и охраняемые законом интересы других граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан., судом была назначена по дела судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».
Согласно выводам заключения эксперта №603-07/2022 СЗ от 19 августа 2022 года спорный объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , кадастровый № по сравнению с данными об объекте недвижимости, отраженными в техническом паспорте, составленном МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» по состоянию на 07 апреля 1999 года подвергался переоборудованию и перепланировке, заключающейся в следующих изменениях:
- демонтаж гипсолитовых перегородок с дверными блоками между помещениями кухни, ванны, туалета, коридора;
- монтаж перегородок с дверными блоками, формирование помещений иной конфигурации, изменения объемо-планировочных решений помещений квартиры: ликвидировано помещение кладовой №7 по тех паспорту от 07.04.1999г., увеличена площадь кухни - по тех паспорту от 07.04.1999г. - 7,2 кв.м., фактически -10,3 кв.м., за счет смещения перегородки между кухней и ванной; увеличена площадь ванной - по тех паспорту от 07.04.1999г. - 3,4 кв.м., фактически ;—4,0 кв.м., за счет смещения перегородки между ванной и санузлом; увеличена площадь туалета- по тех паспорту от 07.04.1999г. - 1,4 кв.м., фактически 4 кв.м., за счет смещения перегородки между санузлом и кладовой;
- переустройство/перемещение сантехнического оборудование с организацией водоснабжения и водоотведения без изменений основного общедомового стояка: раковина на кухне и в ванной, ванны, унитаза;
- переустройство/перемещение газовой плиты без изменений стояка газоснабжения;
-замена заполнения оконных и дверных проемов;
- укладка нового финишного покрытия пола, выравнивание;
- формирование гипсокартонных конструкций потолка, уменьшение высоты потолков.
Произведенные работы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу; , кадастровый № признаков реконструкции не имеют, не затрагивают общее имущество, конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого в г. Волгограде, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, функциональное назначение помещения в целом не изменяют.
Спорный объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: , кадастровый №, после проведения перепланировки по своим техническим характеристикам, с учетом его фактического, функционального использования на момент проведения экспертизы, соответствует действующим градостроительным, строительным, жилищным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.
Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.Доводы представителя истца об отсутствии потребности в назначении судебной экспертизы со ссылкой на достаточность, по его мнению, для рассмотрения спора представленного стороной истца заключения МУП «Центральное межрайонное БТИ» №697-002-22 отклоняются судом, поскольку из данного заключения усматривается, что работоспособность вентиляционных каналов в рамках данного заключения не обследовалась, кроме того в данном заключении отсутствуют исследования и выводы на предмет соответствия спорного объекта по техническим характеристикам, с учетом его фактического функционального использования на момент проведения экспертизы, действующим градостроительным, строительным, жилищным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, а также на предмет того, имеют ли произведенные в квартире работы признаки реконструкции, не затрагивают ли они общее имущество многоквартирного дома. При этом специалист, составивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Одновременно суд учитывает, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: , в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 27 июня 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы Феникс», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца.
ООО «Бюро Независимой Экспертизы Феникс» в заявлении от 24 августа 2022 года ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена.
Из определения суда о назначении судебной экспертизы следует, что основанием для ее назначения послужили сомнения суда в достоверности представленного стороной истца заключения специалиста и невозможность у суда в силу отсутствия специальных познаний самостоятельно определить соответствие спорного объекта по техническим характеристикам, с учетом его фактического функционального использования на момент проведения экспертизы, действующим градостроительным, строительным, жилищным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, отсутствие в произведенных в квартире работах признаков реконструкции.
При этом возможность сохранения помещения в перепланированном и переустроенном виде подлежала доказыванию истцом.
Стороной истца не отрицалось, что ФИО1 оплата судебной экспертизы не производилась. В судебном заседании представитель истца возражал против взыскания с его доверителя данных судебных расходов, ссылаясь на ее материальное положение.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
В доказательство тяжелого материального положения истцом представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, из которой усматривается, что истец получает страховую пенсию по случаю потери кормильца с 01 июля 2021 года бессрочно в размере 16654 рубля 46 копеек. Вместе с тем данная справка по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у истца возможности оплаты судебной экспертизы. Так доказательства отсутствия у истца движимого и недвижимого имущества суду не представлено. Размер страховой пенсии превышает прожиточные минимум для пенсионера.
Принимая во внимание бремя доказывания по данной категории дела, учитывая, что до настоящего времени истцом обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, возложенной на нее определением суда, не исполнена, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – – в переустроенном и перепланированном состоянии в новых размерах, которые составили: общая площадь квартиры 77,4 кв. м, в том числе жилая площадь 47,1 кв. м, подсобная площадь – 30,3 кв. м, в соответствии с техническим паспортом, составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал Волгоградский центр технической инвентаризации и кадастровых работ» по состоянию на 28 января 2022 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья Т.В. Земскова