УИД: 50RS0039-01-2025-005190-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Вдовиной Е.К. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4355/25 по иску АДНП «Солнечный» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, освобождении имущества от ареста,

установил:

АДНП «Солнечный» обратилось в суд с иском, в котором указало, что «Солнечный» является объединением граждан, владеющих садовыми или дачными участками в <адрес>. До <дата> председателем АДНП «Солнечный» являлся ФИО2, который в период своей деятельности совершил ряд хищений, принадлежащей всем членам АДНП «Солнечный» собственности, в частности в должности председателя им были незаконно заключены 5 договоров купли-продажи земельных участков. Приговором Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, права на чужое имущество, ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> гг., используя своё служебное положение председателя АДНП «Солнечный», в корыстных целях, действуя путем обмана, а также в нарушении правил проведения общих собраний членов товариществ, <дата> заключил между АДНП «Солнечный» и ФИО1 не осведомленной о преступном умысле ФИО2, договор купли-продажи земельного участка <номер>.<дата> от <дата>, согласно которого ФИО1 у АДНП «Солнечный» приобрела в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>. расположенными по адресу: <адрес>, за общую сумму 2 640 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.166-168 ГК РФ. истец просит суд признать недействительной сделки упомянутый договор купли-продажи земельных участков; применить последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 в отношении указанных земельных участков и возврата земельных участков в состав земель общего пользования АДНП «Солнечный»; а также освободить земельные участки от ареста наложенного в рамках уголовного дела,

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третье лица ФИО2, Управление Росреестра по МО извещены, представитель не явился.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> гг., используя своё служебное положение председателя АДНП «Солнечный», в корыстных целях, действуя путем обмана, а также в нарушении правил проведения общих собраний членов товариществ, регламентированных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно не проведя общего собрания, изготовил, подписал лично и заверил печатью АДНП «Солнечный» подложный протокол <номер> от <дата>, согласно которого <дата> якобы было проведено общее собрание членов АДНП «Солнечный», на котором присутствовали Председатель собрания ФИО2, его секретарь ФИО3, а также члены АДНП «Солнечный» в количестве 31 человека, с повесткой дня: 1. Размежевание участка земли общего пользования..2. Продажа земли общего пользования, согласно которому общее количество членов партнерства составляет 31 человек, по бюллетеню для голосования 27 человек, всего проголосовало 27 человек.

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, используя своё служебное положение председателя АДНП «Солнечный», в корыстных целях, в период времени с <дата> по <дата> гг., более точные дата и время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, не осведомляя членов АДНП «Солнечный» о своем преступном умысле, изготовил подложные индивидуальные бюллетени для голосования к вышеуказанному протоколу <номер> от <дата>, которые в последующем, путем обмана, под различными причинами, касающихся хозяйственно-распорядительной деятельности АДНП «Солнечный», в неустановленные следствием даты и время предоставил на подпись, введенным в заблуждение относительно истинного содержания и значения вышеуказанных протокола и бюллетеней членам АДНП «Солнечный» -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20 ФИО21., ФИО22, ФИО23, ФИО24.. ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые в последующем подписали вышеуказанные бюллетени, таким образом, создав мнимую видимость проведения общего собрания членов Ассоциации.

После этого, ФИО2, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, сопровождаемым корыстной целью, в период времени с <дата> по <дата> гг., более точные дата и время следствием не установлено, находясь в| неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах. приискал потенциальных покупателей в лице ФИО1, ФИО1., ФИО33, на земельные участки общего пользования, принадлежащие АДНП «Солнечный» со следующими кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер> <номер> расположенные по адресу: <адрес>

Так, <дата>, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, между АДНП «Солнечный» в лице председателя правления ФИО2, с одной стороны и ФИО1, с другой, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>.<дата> от <дата>, согласно которого ФИО1 у АДНП «Солнечный» приобрела в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами: <номер>, <номер>. расположенными по адресу: <адрес>, за общую сумму в размере 2 640 рублей 00 копеек и данную сумму в последующем перевела на расчетный счет АДНП «Солнечный» открытый в ПАО «Сбербанк», при этом ФИО2 истребовал у ФИО1 дополнительную i плату за вышеуказанные земельные участки в размере 702 000 рублей 00 копеек, которые получил от ФИО1 в наличной форме, не внес на расчетной счет ассоциации, потратив на личные нужды.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков <номер>.<дата> от <дата> заключенного между АДНП «Солнечный» и ФИО1 о приобретении в собственность ФИО1 двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> поскольку этот способ защиты права в данном случае является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договор купли-продажи земельных участков <номер>.<дата> от <дата> заключенный между АДНП «Солнечный» и ФИО1 о приобретении в собственность ФИО1 двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 в отношении указанных земельных участков и возврата земельных участков в состав земель общего пользования АДНП «Солнечный»; освобождении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года