28RS0023-01-2023-000187-59

Дело № 33АП-3069/2023 Судья первой инстанции

Докладчик КургуноваН.З. Насветова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе мэра <адрес> Ф.И.О.7 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, выслушав объяснения Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, их представителя Ф.И.О.10, представителя администрации <адрес> Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в обоснование указав, что <дата> в порядке очередности в рамках президентской программы переселения граждан из непригодного для проживания жилья в зоне Байкало-Амурской магистрали, по договору социального найма жилого помещения <номер> получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую <дата> приватизировали, произвели в нем ремонт. <дата> заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> постановлено о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а постановлением администрации <адрес> от <дата> <номер> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истцы обратились в суд с иском о признании договора социального найма жилого помещения от <дата> <номер> и договора передачи жилого помещения в собственность бесплатно от <дата> <номер> недействительными, возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, отвечающее требованиям статей 87, 89 ЖК РФ. Решением Тындинского районного суда от <дата> по делу <номер> в удовлетворении данных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Тындинского районного суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены. Размер понесенных убытков в связи с осуществлением ремонта в аварийной квартире составил 504 029 руб. Также, данные расходы согласуются с заключением специалистов № СТЭ003-2023 «Строительно-техническое экспертное исследование», составленного экспертным бюро «Решение», согласно которому в результате осмотра жилого помещения, предоставленного истцам по договору социального найма от <дата> установлено, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ и ремонту квартиры по адресу: <адрес>, составляет 477 680,65 руб. Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком жилищных прав истцов, а именно предоставление жилого помещения, не отвечающего требованиям жилищного законодательства, с учетом того, что в результате таких действий ответчика истцы отремонтировали непригодное для проживания (аварийное) жилое помещение, считают, что понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истцами оплачены услуги по проведению экспертизы (оценки) стоимости проведенного ремонта в жилом помещении и составление экспертного заключения по договору от <дата> № СТЭ003-2023 в размере 15 000 руб.

Уточнив <дата> требования, истцы просили суд взыскать с администрации <адрес> убытки в размере 504 029 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 18 000 руб., по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 руб.

В судебном заседании истцы, их представитель Ф.И.О.10 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> в суде первой инстанции возражала против удовлетворения предъявленного иска, в обоснование возражений указала, что поскольку истцы являлись собственниками квартиры, они должны были содержать ее в надлежащем состоянии. Кроме того, истцы, получая от администрации спорное жилое помещение, были согласны с ее состоянием, указанным в акте приема-передачи.

Решением Тындинского районного суда от <дата> исковые требования Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С администрации <адрес> в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 взысканы убытки в размере 504 029 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240,29 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе мэр <адрес> Ф.И.О.7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что в силу положений жилищного законодательства РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, бюджет <адрес> утвержден с дефицитом, в связи с чем выплата по решению суда в пользу истцов не представляется возможным. Также указывает о завышенности присужденных судебных расходов на услуги представителя, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа разумности, объема выполненных представителем работ.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.2,А.И., указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, их представитель Ф.И.О.10, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в порядке очередности, в рамках президентской программы переселения граждан из непригодного для проживания жилья в зоне Байкало-Амурской магистрали, по договору социального найма жилого помещения <номер> Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

На основании договора передачи <номер> жилого помещения в собственность бесплатно от <дата> Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 передано в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В представленном жилом помещении Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 был произведен ремонт стоимостью 504 029 руб.

На основании заключения межведомственной комиссии от <дата>, постановления администрации <адрес> от <дата> <номер>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится предоставленная и, в последующем, приватизированная истцами квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения - до <дата>.

В связи с тем, что квартира общей площадью 49,7 кв.м., по адресу: <адрес> уже на момент передачи истцам по договору приватизации, являлась аварийной и непригодной для проживания, Ф.И.О.11 обратились в суд с иском о признании договора социального найма жилого помещения, заключенного <дата> между муниципальным образованием <адрес>, в лице муниципального образования мэра <адрес>, и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, недействительным; признании договора передачи <номер> жилого помещения в собственность бесплатно, заключенного <дата> между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, недействительным; обязании администрации <адрес> предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 49,9 кв.м., отвечающее требованиям ст.ст.87, 89 ЖК РФ.

Решением Тындинского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Тындинского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к администрации <адрес> о признании договоров социального найма жилого помещения, передачи в собственность жилого помещения, недействительными, обязании предоставления жилого помещения вне очереди удовлетворены. Постановлено: признать договор социального найма жилого помещения <номер>, заключенный <дата> между муниципальным образованием <адрес>, в лице муниципального образования мэра <адрес> и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 недействительным. Признать договор передачи <номер> жилого помещения в собственность бесплатно, заключенный <дата> между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 недействительным. Обязать администрацию <адрес> предоставить Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, общей площадью не менее 49,9 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим нормам.

Указывая на произведение ремонта жилого помещения на сумму 504 029 руб. до того как им стало известно об аварийности дома по <адрес>, истцы полагали, что именно администрацией <адрес>, как лицом, предоставившим им жилое помещение, не отвечающее требованиям жилищного законодательства, им причинены убытки в размере понесенных ими расходов на ремонт аварийного жилья.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков в виде потраченных денежных средств на произведенный истцами ремонт жилого помещения в последующем признанного аварийным, причинно – следственную связь между их возникновением и действиями администрации <адрес>, учитывая, что убытки истцов возникли в результате предоставления Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма, в дальнейшем по договору передачи жилого помещения в собственность бесплатно, не соответствовавшего предъявляемым к жилому помещению требованиям, и, в дальнейшем признании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> и договор передачи <номер> жилого помещения в собственность бесплатно от <дата> недействительными.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.И.О.11, как собственники жилого помещения были обязаны нести бремя содержания данного помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с приведением убедительной аргументации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы мэра <адрес> о том, что исполнение решения о возложении на Администрацию <адрес> возмещение убытков, понесенных Ф.И.О.12 в связи с произведенном в жилом помещении ремонтом, не представляется возможным, поскольку бюджет <адрес> на 2023 год принят с дефицитом подлежат отклонению, поскольку отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены или изменения решения, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истцов представляла Ф.И.О.10, которой за оказанные услуги было оплачено 20 000 руб.

Судом первой инстанции, при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя были приняты во внимание объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, затраченное время рассмотрение, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании по представлению интересов истцов, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, равно как и учтены возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы и принято решение о снижение размера судебных расходов до 10 000 руб.

В связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности, оснований для её снижения не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэра <адрес> Ф.И.О.7-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи