Судья Юрченко Н.С. Дело № 33-6254/2022

№ 2-30(1)/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.Е., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Ижица Финанс» на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 131 руб. 52 коп.

19 апреля 2023 года акционерное общество (далее - АО) «Ижица Финанс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа по заочному решению Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года, указав, что 23 апреля 2021 года между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к АО «Ижица Финанс» перешли права требования к должникам, в том числе ФИО1 по кредитному договору № от 21 мая 2014 года, исполнительный лист первоначальным взыскателем ПАО «Татфондбанк» заявителю передан не был в связи с его отсутствием, информация об исполнительном производстве отсутствует.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» отказано.

В частной жалобе АО «Ижица Финанс» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительный лист взыскателю не возвращался, дата его возвращения не установлена, в связи с чем установить начало течения срока невозможно. Считает выводы суда первой инстанции о том, что срок на предъявление исполнительного документа пропущен, необоснованными.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, заочным решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 131 руб. 52 коп.

Исполнительный лист ФС №, выданный Аркадакским районным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения по указанному делу, был направлен представителю ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 20 апреля 2016 года и получен 03 мая 2016 года (л.д. 61-62).

23 апреля 2021 года между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к АО «Ижица Финанс» перешли права требования к должникам, в том числе ФИО1 по кредитному договору № № от 21 мая 2014 года.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области от 04 мая 2023 года на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 25 мая 2016 года. Исполнительное производство окончено 22 мая 2017 года в связи с невозможностью взыскания на основании ст. 46.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено.

Отказывая в удовлетворении заявлений АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа истек. Законных оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 того же Закона, согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 22 мая 2017 года в связи с невозможностью исполнения, повторно на исполнение исполнительный лист не предъявлялся, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока.

При должной степени заботливости и осмотрительности, АО «Ижица Финанс» осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приобретения задолженности ПАО «Татфондбанк» на профессиональной основе, имело возможность после заключения договора цессии 23 апреля 2021 года обратиться в суд с соответствующим заявлением, что сделано не было.

Кроме того, ПАО «Татфондбанк», являясь профессиональным участником, с 2017 года также не интересовался судьбой исполнительного документа и исполнением решения суда.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что исполнительный документ в отношении должника ФИО1 после заключения договора цессии передан не был, исполнительный документ взыскателю не возвращался, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением со значительным пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не предпринял мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав, доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска срока представлены не были, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имелось.

Обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа, в отсутствие доказательств его утраты по вине службы судебных приставов, бездействие взыскателя и непринятия им разумных мер, направленных на исполнение судебного акта до истечения процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Ижица Финанс» – без удовлетворения.

Судья