Судья: Трибунская Л.М. адм. дело № 33а-8154/2023
(2а-137/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.
при секретаре Алиеве Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2023 г. по административному делу № 2а-137/2023 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 23 по <адрес> обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 о взыскании обязательных платежей.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 являлась налогоплательщиком указанных налогов в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с наличием объектов налогообложения. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность по уплате соответствующих налогов.
В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога от 14.11.2018 №, от 16.11.2020 № данное требование об уплате налога получено Ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ.
В установленный срок ответчик указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ. Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.
Мировым судьей 17.06.2022 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от 28.06.2022, в связи с возражениями должника. На настоящий момент задолженность ответчика по обязательным платежам не погашена, составляет 141 руб. 72 коп. Задолженность по обязательным платежам ответчиком на момент подачи иска не оплачена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в размере 141 руб. 72 коп.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 23 по Самарской области отказано (л.д. 66-69).
В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 74-78).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с неуплатой указанных выше налогов в соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017 по оплате налога в срок до 01 декабря 2017 года.
В связи с тем, что административным ответчиком налоговое уведомление оставлено без внимания налогоплательщику было выставлено требование № по состоянию на 14 ноября 2018 года, которым предложено в срок до 13 декабря 2018 года погасить недоимку по указанному налогу в сумме 152 руб. 06 коп.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области 17 июня 2022 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от 28 июня 2022 г. судебный приказ № от 17.06.2022 о взыскании с ФИО1 налогов в пользу МИФНС России № 23 по Самарской области отменен.
В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился 13.10.2022 г.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с административного ответчика налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что административному ответчику выставлено требование № по состоянию на 14 ноября 2018 года, которым предложено в срок до 13 декабря 2018 года погасить недоимку по указанному налогу в сумме 152 руб. 06 коп.
Впоследствии 17 июня 2022 г. налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа. Указанный судебный приказ 28 июня 2022 г. отменен.
Соблюдая требования ст. 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника недоимки в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога по требованию №, (самому раннему требованию) т.е. не позднее 13 июня 2022 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что уведомление за 2015 год было сформировано 25.07.2019 № (л.д.32).
В уведомлении от 21.09.2017 № указан период 2015 и 2016 годы, к нему имеется реестр направления заказным почтовым уведомлением ФИО1 (л.д.37)
Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрено повторное направление уведомления за один и тот же год, как в данном случае за 2016 год, таким образом, направление повторного уведомления не может быть призванным законным.
Доказательств направления административному ответчику требования от 14.11.2018 материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 23 по Самарской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи