Дело № 2-3-252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Параньга 23 ноября 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 192395 руб. 22 коп., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5107 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 242 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведена страховая выплата истцу в сумме 147800 руб. (с учетом износа), а также неустойки в сумме 29574 руб. 78 коп. Между тем истец, полагая размер страхового возмещения недостаточным, просит в судебном порядке взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, утилизационная стоимость запасных частей) и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционном определении указано, что поскольку требований к страховой компании истцом не заявлено, то соблюдения претензионного порядка не требуется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Требования предъявляет только к ответчику ФИО4, исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело, с учетом мнения истца в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре), а также путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 (виновника ДТП), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены исследованным в судебном заседании административным материалом в отношении ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серии PPP № в САО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило от представителя ФИО2 заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «КАР-ЭКС» составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 231200 руб., с учетом износа – 147 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО2 и его представителя о необходимости обратиться с заявлением о страховом возмещении к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в документах ГИБДД отсутствует информация о повреждении иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило письменное заявление представителя ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и в связи с нарушением срока возмещения расходов на услуги аварийного комиссара. В данном заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено иное имущество (металлическое ограждение), в связи с чем истец обратился к страховщику причинителя вреда, а не по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 147800 руб., что подтверждается выпиской из реестра перечислений денежных средств (л.д. 72).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме 147800 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33994 руб., и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 29574 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской из реестра перечислений денежных средств (л.д. 73).

В дальнейшем ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» не обращался, размер выплаченного страхового возмещения (в части ущерба автомобилю) не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., выплате неустойки. Общий размер заявленных требований составил 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ У-21-20404/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл удовлетворены исковые требования ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 по страховому случаю, связанному с дорожно-транспортным происшествием от 7 ноября 2020 года, взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8760 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно по 60 руб. по день фактического исполнения обязательства, денежная компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 3000 руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб.; почтовые расходы в сумме 889,28 руб. 28 коп.

С целью определения размера расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, ФИО2 обратился к независимому оценщику; стоимость проведенной независимой технической экспертизы составила 8000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 342200 руб. Утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 2004 руб. 78 коп. (л.д.33-48).

Из материалов выплатного страхового дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа деталей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, определяемый как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 342200 руб., и суммой произведенной страховой выплаты в размере 147800 руб., а также утилизационной стоимостью поврежденных запасных частей – 2004 руб. 78 коп. (342200-147800-2004,78=192395 руб. 22 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей (л.д.49). Учитывая, что данные расходы понесены истцом с целью представления доказательств для подтверждения размера причиненного ущерба, они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО8 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5107 руб., 90 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169 руб.80 коп. (л.д.5, 131).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 192395 руб. 22 коп., судебные расходы: на проведение по оценке ущерба в размере 8000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5107 руб. 90 коп., на оплату почтовых расходов в размере 242 руб.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Сернурский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение25.11.2022