63RS0045-01-2024-008785-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/2025 по иску ФИО1 ФИО5 к Бекзат ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 29.06.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак <***>. В результате периода эксплуатации автомобиль Hyundai Creta, регистрационный знак № ФИО2 был поврежден. ФИО1 о данных повреждениях уведомлен не был. В ходе приема-передачи транспортного средства были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала; облицовка нижнего бампера переднего – разрыв материала, молдин крыла правого переднего – задиры, лобовое стекло – разрыв материала, клей к-т лобового стекла – дрм, подкладки лобового стекла – дрм, проставка – дрм, дверь задняя правая – деформация, молдинг п дверь задняя левая – задиры, молдинг п дверь задняя правая – дрм, молдинг з дверь задняя правая – дрм, полоска в дверь з правая -дрм, бампер задний – разрыв материала, нижняя чать бампера заднего – разрыв материала, молдинг в крышк багажника – разрыв материала, рыч ст-оч стекла з – отсутствует, щетка стеклоочистителя – отсутствует, противотуманый фонарь задний левый – разрыв материала, молдинг боковины задний левый – отсутствует, колесный колпак передний правый – разрыв материала, крыло переднее правое – деформация, дверь передняя правая – деформация. На подписание акта приема-передачи ФИО2 не явилась, на звонки арендодателя не отвечает. С целью определения стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Инкрейс», согласно экспертного исследования которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 342 383 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 342 383 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 624 рубля.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.11.2024 года гражданское дело № 2-7841/2024 по иску ФИО1 ФИО7 к Бекзат ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

09.12.2024 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представил и не просила о рассмотрении дела без его участия.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении делав порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями, предоставленными У МВД России по г. Самаре.

29.06.2023 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак <***>, сроком на три года, с уплатой арендных платежей в размере 2 300 рублей в сутки.

В соответствии с п. 3.3 Договора, арендатор обязался аккуратно эксплуатировать автомобиль, следить за его техническим состоянием, поддерживать его в технически исправном состоянием, сообщать арендодателю о технических неисправностях автомобиля, произошедших с ним ДТП.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Согласно п. 4.2 Договора предусмотрено, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства, арендатор является законным владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности) и полностью самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту приема-передачи к Договору аренды от 29.06.2023 года, арендатору ФИО2 арендодателем ИП ФИО1 автомобиль Hyundai Creta, регистрационный знак № передан без повреждений, в технически исправном состоянии.

Как указывает истец, в ходе приема-передачи транспортного средства Hyundai Creta, регистрационный знак <***>, были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – разрыв материала; облицовка нижнего бампера переднего – разрыв материала, молдин крыла правого переднего – задиры, лобовое стекло – разрыв материала, клей к-т лобового стекла – дрм, подкладки лобового стекла – дрм, проставка – дрм, дверь задняя правая – деформация, молдинг п дверь задняя левая – задиры, молдинг п дверь задняя правая – дрм, молдинг з дверь задняя правая – дрм, полоска в дверь з правая -дрм, бампер задний – разрыв материала, нижняя чать бампера заднего – разрыв материала, молдинг в крышк багажника – разрыв материала, рыч ст-оч стекла з – отсутствует, щетка стеклоочистителя – отсутствует, противотуманый фонарь задний левый – разрыв материала, молдинг боковины задний левый – отсутствует, колесный колпак передний правый – разрыв материала, крыло переднее правое – деформация, дверь передняя правая – деформация, о чем составлен односторонний акт приема-передачи от 08.07.2024 года.

На подписание акта приема-передачи ФИО2 не явилась, на звонки истца не отвечает.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС».

Согласно акта экспертного исследования № 08-07/2024 от 08.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак <***> составила 342 393 рубля без учета износа заменяемых деталей и 270 389 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования № 08-07/2024 от 08.07.2024 года ООО «ИНКРЕЙС».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный акт экспертного исследования № 08-07/2024 от 08.07.2024 года ООО «ИНКРЕЙС» в размере 342 383 рубля.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд учитывая, наличие действующего договора аренды, условиями которого предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на него, и считает возможным взыскать с ФИО2. в счет возмещения причиненного ею ущерба, денежную сумму в размере 342 383 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «ИНКРЕЙС», специалист которой по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, установил стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.07.2024 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6 624 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО9 к Бекзат ФИО10 о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Бекзат ФИО12 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Бегимай (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 342 383 рубля, расходы на составление досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 624 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова