Принято в окончательной форме 16.11.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-000600-89

Дело № 2-1477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 127562 руб., неустойки из расчета 1 % в день от суммы устранения недостатков 127562 руб., начиная с 01.07.2023 по день фактической выплаты денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда 25000 руб., взыскании судебных расходов на оплату строительно-технического исследования 15 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 283,20 руб., также просила признать недействительным условия п.4.4.3 договора участия в долевом строительстве №159 от 17.12.2018, предусматривающие право требовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, расчетной площадью 64,31 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (присвоен почтовый адрес: <адрес>). Цена квартиры составила 3 110 850 руб., которая оплачена истцом полностью. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан передаточный акт квартиры. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками, что подтверждено актом судебно-экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому заполнения оконных проемов в квартире и наружное остекление балкона не соответствует установленным требованиям, стоимость устранения недостатков составляет 127562 руб. Условия п.4.4.3 договора участия в долевом строительстве, предусматривающие только право потребителя требовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта ущемляют права истца как потребителя и подлежат признанию недействительными. Претензионные требования истца о выплате убытков остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Полагал, что в основу решения должен быть положен акт судебно-экспертного исследования от 17.01.2023 №196-1-22 ИП ФИО4, в случае, если суд придет к выводу о том, что объем недостатков и размер убытков подлежат определению на основании заключения судебной экспертизы, просил определить убытки по состоянию на 17.01.2023. Факт выплаты ответчиком денежных средств по представленным платежным поручениям не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Третьи лица ООО «Окно-Сервис», ООО «Стандарт-Строй» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2018 между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, расчетной площадью 64,31 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (присвоен почтовый адрес: <адрес>). Цена квартиры составила 3 110 850 руб., которая оплачена истцом полностью.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан передаточный акт квартиры.

В силу п.4.1 договора, ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм, участник долевого строительства обязан представить доказательства наличия недостатков объекта долевого строительства. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика.

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3.6договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования. Указанный срок исчисляется со дня оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, в подтверждение чего истцом представлен акт судебно-экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ИП ФИО5 Исходя из указанного акта, заполнение оконных проемов помещений и наружное остекление балкона <адрес> имеют дефекты качества изготовления и монтажа, стоимость устранения недостатков 127562 руб.

Для определения наличия/отсутствия строительных недостатков заполнения оконных проемов помещений и наружного остекления балкона квартиры истца, стоимости их устранения, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.05.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЭПК».

Согласно заключению эксперта ООО «РЭПК» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в <адрес> жилого <адрес> установлено наличие строительных недостатков (дефектов) изготовления и монтажа заполнений оконных проемов, при этом недостатков (дефектов) остекления балкона не установлено. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 17.01.2023 составляет 72721,20 руб., по состоянию на дату составления заключения – 61693,20 руб.

Оснований не доверять изложенным в экспертном заключении выводам у суда не имеется, оно мотивировано, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при составлении заключения, необходимые расчеты, все материалы, представленные на исследование, приняты экспертом во внимание, исследование проведено с учетом визуального осмотра объекта.

Будучи допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал, дал убедительные показания. Пояснил, что в договоре участия в долевом строительстве конкретные характеристики балконного блока указаны не были. В проекте строительства действительно указано остекление балконов из алюминиевого профиля с заполнением однокамерным стеклопакетом, а по факту в квартире истца установлено листовое стекло. Вместе с тем, указанные измененные характеристики не влияют на безопасность и прочие показатели конструкции балконного блока, установленным требованиям не противоречат.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 раздела «Разрешение споров, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, по смыслу частей 1-3,6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В договоре участия в долевом строительстве от 17.12.2018 №159 какие-либо конкретные характеристики балконного блока (его остекления) не указаны. Экспертным заключением ООО «РЭПК» от 29.08.2023 №125/23 и показаниям эксперта ФИО6 подтверждается, что измененные характеристики балконного блока не ухудшают качество объекта, установленным требованиям не противоречат. Следовательно, оснований для взыскания убытков в указанной части не имеется.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «РЭПК» от 29.08.2023 №125/23 и определяет стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с указанным заключением по состоянию на дату его составления в размере 61693,20 руб., как наиболее актуальную ко времени рассмотрения спора по существу. Оснований для установления стоимости устранения недостатков в размере 72721,20 руб. по состоянию на 17.01.2023 не имеется.

Пунктом 4.4.3 договора участия в долевом строительстве от 17.12.2018 предусмотрено право дольщика потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, в том числе, если объект построен с отступлением от условий договора, если его качество не соответствует условиям договора и т.п.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Частью 4 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п.76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, носящий диспозитивный характер, в свою очередь, не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя как экономически слабой стороны в правоотношениях. Данный принцип подлежит реализации путем предоставления условиями договора потребителю дополнительных прав, помимо прав, предусмотренных законом, но не их ограничения. Иное противоречило было положениям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами.

Таким образом, условие п.4.4.3 договора участия в долевом строительстве ограничивает права истца как потребителя по сравнению с тем объемом прав, который предусмотрен ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по существу ведет к освобождению застройщика от ответственности в виде возмещения убытков в случае, если такой способ защиты будет избран потребителем, в связи с чем указанное положение договора является недействительным.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать возмещения застройщиком своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Размер указанных расходов суд определяет с учетом произведенной застройщиком выплаты в размере 51511,20 руб. (платежное поручение от 11.04.2023, т1 л.д.182). С ООО «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 10182 руб. (61693,20 руб. – 51511,20 руб.).

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что 10.02.2023 застройщиком была получена письменная претензия ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на строительно-техническое исследование. 11.04.2023 ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 51511,20 руб. в счет возмещения убытков, и 5000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда (т1, л.д.182-183).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по день фактической выплаты, исходя из 1% от суммы устранения недостатков 127562 руб. за каждый день просрочки.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 размер неустойки составит 12829,32 руб. (10182 руб. х 1 % х 126 дней).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере 5000 руб., денежной суммой 5000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт наличия выявленных истцом недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком в полном объеме не удовлетворены, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание поведение обеих сторон договора, тот факт, что после получения претензии ответчик принял меры к осмотру объекта, подготовке соответствующего заключения ООО «СПД Проект» от 17.03.2023 (т1, л.д.147), выплатил истцу денежные средства на основании указанного заключения в сумме 51511,20 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о допустимости снижения неустойки за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 до 1000 руб., штрафа до 3000 руб. Суд также учитывает объяснения стороны ответчика о том, что на осмотр квартиры ИП ФИО4 застройщик приглашен не был, после получения претензии истца 17.02.2023 в ответе на претензию застройщик просил предоставить доступ в квартиру в целях осмотра, доступ был предоставлен только 22.03.2023, то есть уже после обращения в суд.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 10182 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы убытков 10182 руб. за каждый день, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на проведение строительно-экспертного исследования в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 283,20 руб. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Учитывая, что в основу решения положены выводы судебной экспертизы ООО «РЭПК», а акт судебно-экспертного исследования от 17.01.2023 №196-1-22 в качестве доказательства по делу не принят, оснований для возмещения расходов на его составление не усматривается.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, характер спора и объем защищаемого права, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным и полагает разумным снизить его до 15000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 15283,20 руб. Требования истца признаны судом обоснованными на 48,4% (61693,20 руб. / 127562 руб. х 100%). С учетом принципа пропорциональности, с ООО «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 7397,07 руб. (15283,20 руб. х 48,4%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 1047,28 руб., в том числе: 447,28 руб. – по требованиям имущественного характера, 600 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда и признании условий договора недействительными).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.4.3 договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» (ИНН <***>) и ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО3 убытки 10 182 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 3000 руб., судебные расходы в размере 7397,07 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку на сумму убытков в размере 10182 руб., из расчета 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 1047,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева