КОПИЯ

УИД 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9015/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что истец является председателем ТСН «Маршала Жукова 52». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии граждан Ответчик высказывал в адрес Истца оскорбления.

В связи с выполнением должностных обязанностей с ответчиком осуществлялась коммуникация. Ответчиком был инициирован разговор с истцом, в котором Ответчик высказывался по выполнению истцом обязанностей председателя ТСН «Маршала Жукова 52» после данных пояснений в ответ на слова от ответчика поступили нецензурные выражения, посыл которых был направлен в адрес истца и утверждение о том, что истец ворует деньги у собственников многоквартирного дома.

Данный диалог был зафиксирован на аудионоситель. Аудиозаписи были направлены на проведение лингвистического исследования аудиозаписи в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», о чем экспертом ФИО2 было подготовлено лингвистическое заключение.

Заключением установлено, что Ответчик в адрес Истца произносит упреки и бранные слова. Своими словами Ответчик характеризовал Истца негативно, используя ненормативную лексику, таким образом, использованные слова Ответчиком носят крайне негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности, т.е. Ответчик выражал резко уничижительное, презрительное отношение к адресату, понижение социального статуса Истца.

Таким образом, выводы эксперта ФИО2 сводятся к тому, что в тексте исследуемого диалога содержатся высказывания со значением унизительной оценки Истца. Указанные высказывания содержат лингвистические признаки неприличной формы.

Следовательно, Ответчик на почве личных неприязненных отношений с Истцом умышленно высказал в его адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативную оценку его отношения к Истцу, чем унизил его честь и достоинство в присутствии граждан. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что истец не мог предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у истца развивались головные боли, ухудшалось самочувствие.

Истец для восстановления психического состояния произошедшего в результате нервного срыва производил оплату медикаментозных препаратов на общую сумму 3 256 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просит, признать сведения, распространенные ФИО4 18.08.2023г. недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО4 опровергнуть высказанные им 18.08.2023г. сведения в оскорбительной форме унижающей честь, достоинство или деловую репутацию в адрес ФИО1 тем же способом в устной форме на очередном/внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, которое будет проведено по времени в ближайшее после вступления в законную силу решения суда, запретить в дальнейшем ФИО4 распространение несоответствующих действительности сведений, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 256 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на уплату госпошлины в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении управляющей компании по адресу: <адрес>. Как пояснил в судебном заседании ответчик, он общался с юристом ФИО9 по поводу предоставления истцом ответчику документов, которые он запрашивал. В этот момент в помещении присутствовал ответчик ФИО4, истец ФИО1, а также юрист ФИО9 Также ответчик пояснил, что в момент обсуждения разговора на повышенных тонах не имелось. Истец при разговоре не соблюдал дистанцию, подходил на близкое расстояние. При этом ответчик пояснил, что между ним и истцом имеется конфликтная ситуация. После прослушивания аудиозаписи, предоставленной истцом, касающееся разговора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ в здании УК, ответчик пояснил, что на указанной аудиозаписи он узнает голос юриста управляющей компании, узнает голос истца. По содержанию аудиозаписи, пояснил, что содержащиеся в аудиозаписи разговоры между истцом и ответчиком он подтверждает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В суд предоставила возражения на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает на должности технического директора в АО «МУ ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении АО «МУ ЖКХ» по адресу: <адрес>. Проходя мимо кабинета юриста, он услышал повышенную речь, в связи с чем он открыл дверь кабинета юриста. Там он увидел ФИО4 и ФИО1, между которыми был конфликт, так как общались они друг с другом на повышенных тонах. Какие конкретные фразы были произнесены он не услышал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами человека, которые принадлежат последнему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ)

Честь – это общественная оценка личности. Достоинство – внутренняя самооценка личности. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 9 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО «МУ ЖКХ», расположенного по адресу: <адрес> произошла встреча между истцом и ответчиком, по поводу предоставления истцом документов, запрошенных ответчиком, по работам, выполненных за счет средств ФКР. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в помещении, где происходил диалог присутствовали истец, ответчик, а также юрист АО «МУ ЖКХ». Указанный диалог был зафиксирован на аудионоситель. Записи с аудионосителя были направлены на проведение лингвистического исследования аудиозаписи в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением специалиста №.03-000131 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного специалистом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО2, в представленной аудиозаписи имеется негативная информация о председателе. Данная информация содержится в высказываниях «А ты грабишь людей», «Наглая рожа» и «Мразь».

Высказывания представляют утверждение о факте («А ты грабишь людей») и оценочные суждения («Наглая рожа» и «Мразь») (л.д.7-23).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, рецензии не предоставлялись. Ходатайств сторонами о проведении лингвистической судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с тем, что ответчиком ставился вопрос о подлинности аудиозаписи диалога от ДД.ММ.ГГГГ, прослушанного в судебном заседании, а также возможного внесения изменений в аудиозапись, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой поручена в АНО «НИИЭ».

В соответствии с выводами заключения эксперта №.650-.2025 от ДД.ММ.ГГГГ примененный метод идентификации дикторов на основе форматного выравнивания показал, что голос, записанный на спорной фонограмме, принадлежит диктору ФИО4, образец голоса которого представлен на экспертизу.

Аудитивным прослушиванием фонограммы установлено: в основном диалоге, содержащемся на фонограмме, принимают участие два лица с мужскими голосами и одно лицо с женским голосом, речь которых различаются по общему характеру аудитивного восприятия, высоте и тембру. Разборчивость реплик средняя.

Представленная на экспертизу фонограмма «Аудиозапись.mp3» не имеет признаков цифровой обработки, наличия акустического и электрического монтажа и иных признаков, которые могли бы отразиться на соответствии содержания аудиозаписи реально происходившим звуковым событиям. Установленные места изменения фона не свидетельствуют о монтаже фонограммы, а отображают изменение акустической обстановки записи.

Суд не усматривает в экспертном заключении №.650-.2025 от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.

Вышеописанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение №.650-.2025 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что в процессе диалога между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, происходивший ДД.ММ.ГГГГ в помещении АО «МУ ЖКХ», расположенного по адресу: <адрес> присутствии третьего лица (юриста АО МУ ЖКХ) ответчик допустил в адрес истца следующие высказывания – «А ты грабишь людей», «Наглая рожа» и «Мразь».

Доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, высказывание ответчика в адрес истца «А ты грабишь людей» является несоответствующим действительности, а также порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Высказанные ответчиком в адрес истца фразы «Наглая рожа» и «Мразь» являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ

При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать ответчика опровергнуть высказанные им сведения в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, тем же способом – в устной форме.

При этом суд считает возможным удовлетворить требование истца об опровержении вышеуказанных сведений на очередном/внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое будет проведено по времени ближайшее после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- характер и содержание спорных сообщений,

- степень влияния недостоверных сведений на формирование негативного общественного мнения об истце;

- то обстоятельство, что спорная информация была направлена не ограниченному числу лиц;

- целью присуждения судом компенсации является возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика;

- принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 3 256 рублей 00 копеек, потраченного для восстановления психического состояния произошедшего в результате нервного срыва, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Требование истца о запрете в дальнейшем ФИО4 распространение несоответствующих действительности сведений, также не подлежит удовлетворению, так как судебная защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина не подразумевает ее использование на будущее, еще не существующие правоотношения между лицами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 10, 150, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отношении ФИО1 «А ты грабишь людей» как несоответствующие действительности, а также порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО4 опровергнуть, распространенные им ДД.ММ.ГГГГ несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, тем же способом – в устной форме на очередном/внеочередном общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое будет проведено по времени ближайшее после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 3605 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РУВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 3614 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 3605 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РУВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 3614 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

УИД: 63RS0№-71

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-9015/2024)

Автозаводского районного суда <адрес>