Решение по делу № 2А-5639/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконным и отмене решения, отмене запрета въезда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-5639/2023 по административному иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и отмене решения, отмене запрета въезда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ОИК УВМ ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО6 было принято решение запретить въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГг. - на 10 лет, в связи с тем, что в отношении него дважды выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В апреле 2022г. супруга административного истца ФИО7 получила гражданство Российской Федерации. В настоящий момент она вместе с малолетними детьми: сын - ФИО8, 31.10.2012г года рождения, дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проходят обучение в ГБОУ СОШ № <адрес>, и дочь - ФИО10, 08.07.2021г года рождения зарегистрированы и проживают на территории <адрес> по адресу: <адрес>.1 <адрес>. Поскольку у ФИО2 изменились обстоятельства и его семья, в частности супруга, является гражданкой РФ и трое малолетних детей зарегистрированы и проживают на территории <адрес>, административный истец обратился к начальнику управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> с заявление об отмене решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 административного истца поступил ответ с отказом об удовлетворении заявления. ФИО2 считает данный отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В связи с отказом в отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию общение ФИО2 с супругой и детьми будет невозможным. У ФИО2 с семьей очень тесные семейные связи. Младшей дочери ФИО2 два года. Учитывая маленький возраст ребенка, а также наличие еще двух малолетних детей, которые нуждаются в уходе и заботе супруги, ФИО7 не работает. Однако до указанного в решении срока ФИО2 не сможет полноценно обеспечивать, помогать и заботиться о своей семье. Кроме того, ФИО2 на интересы государственной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал. Каких-либо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации не предоставлял. ФИО2 длительное время проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях. В связи с вышеизложенным ФИО2 просит решение Врио начальника Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> ФИО11 об отказе в отмене запрета въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГг. признать незаконным и отменить. Запрет въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ФИО1 административного истца ФИО12 просила иск удовлетворить в полном объеме, полагала, что с момента принятия решения о запрете въезда ФИО2 в Российскую Федерацию существенным образом изменились обстоятельства. Супруга административного истца получила гражданство Российской Федерации, дети обучаются в образовательных учреждениях в <адрес>.

ФИО1 по <адрес> ФИО13 в удовлетворении административного иска просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 ранее оспаривал решение УМФД ФИО3 по АО от 25.04.2017г. о не разрешении въезда и суд отказал ему в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения административного законодательства. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих отменить принято решение суд не усмотрел. Таким образом, судом было признано, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ является законным и обоснованным. Данное решение ФИО2, не обжаловалось. В настоящее время у ФИО2 обстоятельства, позволяющие отменить запрет въезда, не изменились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 6 указанных Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что на основании решения ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просил признать данное решение незаконным и отменить его.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> гражданин Республики Кыргызстан ФИО2 был выдворен за пределы РФ, в связи с тем, что он уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

На основании постановления Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин Республики Кыргызстан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем принудительного выдворения за пределы РФ. Постановление вступило в законную силу и является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суд указал, что само по себе семейное положение ФИО2 (вступление в брак с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей), не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в УВМ ФИО1 по астраханской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ФИО1 по <адрес> отказало ФИО2 в отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации со ссылкой на имеющееся постановление Ахтубинского городского суда <адрес> и на необходимость его отмены, а также на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, ссылаясь на получение его супругой ФИО7 гражданства Российской Федерации, обучение детей в общеобразовательном учреждении, регистрации по месту жительства в <адрес>.

Однако, все эти обстоятельства имели место при оспаривании ФИО2 решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации. Рождение еще одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Оснований для отмены решения об отказе в отмене запрета въезда на территорию Российской Федерации у суда не имеется. Требования об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по <адрес> о признании незаконным и отмене решения, отмене запрета въезда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: