Решение по делу № 2-7939/2022 от 06.12.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, обосновав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 225 000 рублей под 19,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с " Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц". Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.3.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО было заведено наследственное дело №.

Предполагаемым наследником умершего заемщика является – ФИО3 (супруга).

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 39 870,50 руб., в том числе:

- основной долг - 27724,53 руб.;

- проценты за пользование кредитом - 12145,97 руб.;

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к ответчику, в процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в последней редакции истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2.

Взыскать, в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 898 руб. 08 коп, в том числе основной долг 13920, 42 руб., проценты в размере 2 977,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 396 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные Банком требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит, в сумме 225 000 рублей под 19,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, имеющимся в материалах дела, а так же копией наследственного дела.

Согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено фактически.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена и ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночная стоимость на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследником умершего заемщика является – ФИО3 (супруга).

При заключении кредитного договора заемщиком ФИО2 было подано заявление на страхование от следующих рисков: смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

ФИО2 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по данном программе являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 115162, <адрес>Г

Однако документов, подтверждающих обращение за страховой выплатой в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и получения страховой выплаты сторонами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, сторонами не представлено доказательств обращения в стартовую компанию.

Судом также установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ мужу ФИО3, был предоставлен кредит в сумме 225 000 руб.

Согласно графика платежей ФИО2 были уплачены следующие денежные средства:

Дата платежа по графику

Сумма по кредиту

Сумма процентов

21.09.2018

1840,07

21.10.2018

2268,47

3680,14

Итого

2268,47

5520,21

Все платежи сделаны согласно графика и подтверждаются выпиской по счету №****4044, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (копии выписок исследовались в ходе рассмотрения дела). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Обязательства по уплате сумм согласно графика платежей по данному кредиту были прекращены, т.к. физически отсутствует субъект исполнения данных обязательств как сторона в кредитном договоре. Вся сумма кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору о добровольном страховании жизни заемщика ФИО2 в ООО «СК Сбербанк страхование жизни». Страховая компания ООО «СК Сбербанк страхование жизни» признала факт смерти ФИО2 страховым событием и оплатила банку ПАО Сбербанк всю сумму задолженности по кредиту в размере 225000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копии исследовались в ходе рассмотрения дела). Кроме того для рассмотрения иска ПАО Сбербанк в отношении ФИО3 как ответчика, последней по существу с целью установления факта наличия (отсутствия) долговых обязательств перед банком со стороны ФИО2 ответчиком было направлено обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений об имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (иных документов имеющих значение для установления факта долговых обязательств перед банком - копию обращения прилагаю). Банк представил ответчику официальный письменный ответ в котором содержатся сведения о том что с даты смерти ФИО2 (в банке имеется свидетельство о смерти с отметкой банка о его приеме) банком были проведены корректировки по прощению процентов, начисленных с даты смерти и до даты поступления денежных средств от страховой компании а также указывает сумму задолженности с даты смерти ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страховой премии в размере 225 645, 95 руб.

Исходя из вышеизложенного следует: задолженность по кредиту по сведениям банка ПАО Сбербанк - 225645,95 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ (поступление страховой премии). Всего уплачено по кредиту 225 000 руб. (страховая премия) и 22 68,47 руб. погашение суммы по кредиту, согласно графика платежей. Итого уплачено банку 227 268, 47 руб. и фактически на дату выплаты страховой премии, следовательно, и на дату рассмотрения дела задолженности нет, наоборот имеется переплата в сумме 1622,52 руб. (227268,47 руб. - 225645,95 руб.)

Таким образом, учитывая все имеющие в деле подтверждающие документы об уплате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также официальный ответ банка ПАО Сбербанк на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, по счету ФИО2 должна числиться переплата в сумме 1 622,52 руб. и соответственно не имеется оснований для предъявления к взысканию каких либо сумм по данному делу. Следовательно, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика денежных сумм по кредитному договору являются не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, следовательно, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 7 396,11 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов