№

03RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Колибри», АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба,

по иску ФИО2 к ООО «Колибри», АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Колибри», АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Колибри», АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>В, <адрес>. Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «Колибри».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2 и ФИО1 Представителями ООО «Колибри» составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате течи обратного трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>В. Квартире истцов причинён ущерб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 78 569 руб. Истцы понесли расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ООО «Колибри», АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 19 617,25 руб., штраф в размере 9 808,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Колибри», АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 851,75 руб., штраф в размере 29 425,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, о возмещении ущерба, прекращено в связи с отказом от иска.

Истцы ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, подтвердил факт залива квартиры истцов по вине управляющей организации, причину залива и размер ущерба не оспаривает. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили соседи, приехали в 12 часов в свою <адрес>В, в квартире присутствовал запах сырости. Самостоятельно обнаружить течь им не удалось, так как стояки холодного и горячего водоснабжения расположены за гипсокартоном. После этого пошли в <адрес>, у них также закрытый стояк холодного и горячего водоснабжения. Разобрав кухонный гарнитур, в углу, где расположен стояк ГВС, капитальный ремонт которого производился в 2014 году, обнаружили течь. Место протечки находилось на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Сантехник ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО «Колибри» устранили течь, заменили повреждённый участок трубы и составили акт.

Ответчик ООО «Колибри», третье лицо ООО УК «Старая Уфа» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, явку представителя не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доли) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>В, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО2 и ФИО1, о чем представителями ООО «Колибри» составлен акт о том, что затопление квартиры истцов произошло в результате течи обратного трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>В.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 78 569 руб. Истцы понесли расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб.

12 августа 2022 года истцы обратились в адрес ООО «Колибри» с досудебной претензией.

Согласно сведениям Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору услуги по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома на 04 июля 2022 года оказывало АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истца.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и причиненным истцу материального ущерба.

Установив, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - течи обратного трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>В, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса <...>, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», который на момент затопления квартиры истцов являлся управлявшей организацией указанного многоквартирного дома, и о взыскании с указанного ответчика стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру долей в праве долевой собственности истцов на указанную квартиру, в пользу истца ФИО1 (1/4 доли) – 19 617,25 руб., в пользу истца ФИО2 (3/4 доли) – 58 851,76 руб., определенной на основании отчета, выполненного ЧПО ФИО8

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Колибри», ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу истца ФИО2 – в размере 1 500 руб., при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1, составит 10 058,63 руб., из расчета: (19 617,25 руб. + 500 руб.)*50%/2, в пользу истца ФИО2 – 30 175,88 руб., из расчета: (58 851,75 руб. + 1 500 руб.)*50%/2.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, степень участия представителя, приходит к выводу о том, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в пользу истца ФИО1 в размере 12 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 854,07 руб., поскольку истцы освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ИНН <***>, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 19 617,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 058,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ИНН <***>, в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 58 851,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 30 175,88 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Колибри» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Колибри», ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, – отказать.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 854,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 24.01.2023.