Решение по делу № 2-1368/2025 от 27.08.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1368/2025

УИД 24RS0024-01-2025-001256-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: представителя истца Соболевой Л.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ФИО4, находясь в автомобиле «Mitsubishi» с г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, показал проезжавшему мимо него ФИО2 неприличный жест, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме. По данному факту Канской межрайпрокуратурой Красноярского края было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Для подготовки и участия в судебных заседаниях истец обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Соболевой Л.В., было заключено соглашение на оказания юридических услуг, согласно которого истцом оплачены услуги адвоката в размере 35000 рублей за рассмотрение дела у мирового судьи. Кроме того, для получения юридической помощи по написанию настоящего заявления и представлению его (истца) интересов в суде истец также обратился к адвокату Соболевой Л.В., стоимость услуг по составлению настоящего заявления и участия адвоката составила 16000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, его интересы в суде представляет адвокат Соболева Л.В. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что она разъясняла истцу расценки по оплате услуг адвоката, установленные 27.04.2024 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые для нее являются обязательными, по делу применены минимальные расценки. Представителем истца было также подготовлено заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, допрос потерпевшего производился после консультации с представителем, после чего в судебное заседание вызывались свидетели. Таким образом, услуги были оказаны и подлежат возмещению в полном объеме. В судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи было озвучено, что судебные расходы будут взысканы с ФИО3, ему было достоверно известно о судебных расходах, понесенных ФИО2 Ответчик и его супруга трудоспособны, а ФИО2 является пенсионером, то есть ответчик может выплатить истцу понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет ФИО1 (действует на основании доверенности от 10.04.2025г.) которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ставки по оплате юридической помощи носят рекомендательный характер. Дело, которое рассматривалось у мирового судьи, не относится к категории сложных, какие-либо документы в суд не предоставлялись, материал об административном правонарушении в полном объеме был предоставлен в суд, была только обеспечена явка свидетеля. Считает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, и не может составлять более 10000 рублей, у ответчика на иждивении несовершеннолетний ребенок, также ответчик в настоящее время не работает.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основании ответственности за причинен вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, постановлением от 10.02.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, с учетом определения мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 03.03.2025, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18.03.2025.

Определением Канского городского суда от 18.07.2025г. ФИО3 отказано в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края от 10.02.2025.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в размере 51000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении (убытков) и по данному делу (судебных расходов), суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности по правилам, которые установлены для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, являющихся расходами потерпевшего по делу об административном правонарушении, которые ФИО2 понес на оплату услуг представителя потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске на основании соглашения от 09.02.2025 с адвокатом Соболевой Л.В. в размере 35000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1024/17-09 от 09.02.2025, суд принимает во внимание характер и сложность дела об административном правонарушении, учитывая, что указанное дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса, в ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину не оспаривал, представитель потерпевшего принимала участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Учитывая объем и качество совершенных процессуальных действий представителем потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении (включая консультирование, изучение материалов дела и выработку правовой позиции, не подлежащими отдельному расчету), в размере 10000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки истца, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя потерпевшего, в сумме 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, суд полагает их также подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в настоящем судебном заседании, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1024/17-19 от 19.03.2025.

Учитывая объем и качество совершенных процессуальных действий представителем истца по данному делу, не представляющему сложности и не требующему каких-либо расчетов, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по данному делу (20.05.2025 и 14.08.2025), полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая, что данным решением суда требования истца удовлетворены на 19,61% (из заявленных исковых требований в размере 51000 руб. удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 10000 руб., что составляет 19,61%), с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает необходимым расходы по оплате услуг представителя истца по данному делу возложить на ответчика ФИО3 в размере 2141,50 руб. (15000 руб. * 19,61%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2941,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2025 года.