К делу № 2-649/2023

23RS0012-01-2023-000157-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 06 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Терем-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Горячеключевской городской суд с иском к ООО «Терем-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что 27.07.2020 года между ООО «Терем-Специализированный застройщик» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №«...». Согласно договору, объектом долевого строительства является квартира в 9-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №«...». Стоимость квартиры составляет 3480 000 рублей.

Согласно Приложения № 2 к договору, в комплектацию и характеристику жилого помещения (квартиры), являющегося частью объекта долевого строительства входит устройство теплых полов в санузле и лоджиях, а так же в комплектацию и характеристику жилого помещения (квартиры) входит стяжка пола. 12.05.2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, а именно 3-х комнатную <адрес> на 2-м этаже, общей площадью 63,6 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Все обязанности по договору участия в долевом строительстве истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи квартиры.

Истцом был произведен ремонт в квартире, а именно, постелена керамическая напольная плитка во всех помещениях. Расходы на данные работы подтверждаются накладной №«...» от 29.03.2022 года и товарным чеком №«...» от 29.03.2022 года.

Позднее на напольном покрытии возникли дефекты в виде сквозных трещин и расколов плитки, в связи с чем истец вынуждено обратился в ООО «Экспертная компания «Профответ» для проведения исследования и выявления причин возникновения дефектов напольного квартира в квартире.

Специалистами ООО «Экспертная компания «Профответ» подготовлено заключение № №«...» от 04.11.2022, а так же дополнительные пояснения по заключению от 25.11.2022.

Согласно заключению и дополнительным пояснениям, полы из керамических плит на прослойке из плиточного клея выполняются по твердому неизменяемому покрытию, в рассматриваемом случае – стяжка. Полы из керамических плиток гигиеничны, долговечны.

Специалист отметил, что характер трещин на плитке имеет неправленый вид, то есть направление трещины и примерное местоположение переходят с одной плитки на другую, что указывает на тот факт, что причиной возникновения дефектов не является низкое качество плитки либо неправильное хранение.

В результате замеров было установлено, что перепад высот между частями одной плитки, разделенными образовавшейся трещиной, составляет 1-3 мм, что подтверждает выводы о том, что причиной возникновения дефектов в плитке является избыточное напряжение в клеевом слое и в самой плитке, появившееся в результате образования трещин в стяжке, недостаточного сцепления стяжки с основаниям и как следствие наличия свободного хода в стяжке, следовательно, причиной возникновения дефектов на напольном покрытии является некачественно выполненные работы со стороны ответчика по договору, а именно, устройство теплых полов в санузле и лоджиях, а так же стяжка полов.

Согласно дополнительным пояснениям, стоимость выполнения работ, необходимых для устранения дефектов составляет 961410 рублей 04 копейки.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая была им получена, однако, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, необходимые для выполнения работ по устранению дефектов напольного покрытия в квартире в сумме 961410 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. Не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что исследование экспертом проведено не в полном объеме, вопрос касательно причин возникновения дефектов остался невыясненным. Данное заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика - ООО «Терем-Специализированный застройщик» по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, считает заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, законное и обоснованное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 нет. Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика расходы понесенные ответчиком за производство экспертизы в сумме 38000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного заседания, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2020 года между ООО «Терем-Специализированный застройщик» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №«...». Согласно договору, объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно Приложения №«...» к договору, в комплектацию и характеристику жилого помещения (квартиры), являющегося частью объекта долевого строительства входит устройство теплых полов в санузле и лоджиях, а так же в комплектацию и характеристику жилого помещения (квартиры) входит стяжка пола.

12.05.2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору, согласно которому ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства, а именно 3-х комнатную <адрес> на 2-м этаже, общей площадью 63,6 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцом был произведен ремонт в квартире, а именно, постелена керамическая напольная плитка во всех помещениях.

В исковом заявлении истец указывает, что впоследствии на напольном покрытии возникли дефекты в виде сквозных трещин и расколов плитки и согласно проведенного по инициативе истца исследования специалистом ООО «Экспертная компания «Профответ» установлено, что причиной возникновения дефектов в плитке является избыточное напряжение в клеевом слое и в самой плитке, появившееся в результате образования трещин в стяжке, недостаточного сцепления стяжки с основаниям и как следствие наличия свободного хода в стяжке, следовательно, причиной возникновения дефектов на напольном покрытии является некачественно выполненные работы со стороны ответчика по договору, а именно, устройство теплых полов в санузле и лоджиях, а так же стяжка полов.

С учетом того, что для разрешения исковых требований по существу необходимы специальные познания и для установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом позиции ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № 1345/5-2/16.1 от 03 июля 2023 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, причинами возникновения дефектов напольного покрытия в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является нарушение технологии укладки отделочного покрытия пола: использование клея, область применения которого ограничена размерами керамогранита 50х50 см. увеличение открытого времени, что вызвало недостаточное сцепление керамогранитных плит со стяжкой. Стоимость устранения имеющихся дефектов напольного покрытия в квартире расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы (2 квартал 2023 года) составляет 49712 рублей 40 копеек. Стоимость полной замены отделочного покрытия в квартире расположенной по адресу: <адрес> (в случае дальнейшего проявления дефектов) по состоянию на момент проведения экспертизы (2 квартал 2023 года) составляет 610 060 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный экспертФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО7 проводившая судебную экспертизу пояснила, что выезжала по адресу:<адрес>, для осмотра квартиры. Объектом исследования являлись полы в квартире, а именно, керамическое покрытие пола, на котором появились дефекты и трещины. Эксперт сам не производит ни вскрытие полов, ни каких-либо других строительных действий, все действия производили представители сторон, производили поднятие плитки, показывали основание пола, на котором она лежала. Законом эксперту запрещено производить какие –либо строительные действия, работать зубилом, молотком и т.д. В ходе исследования установлено, что на плитке отсутствовали следы клея, плитка очень легко отделялась от пола, поверхность плитки была чистая без следов клея. Стяжка пола абсолютно прочная. Напольная плитка была размером 60х60 см., а клей использовался для основания плитки 50х50 см., из чего следует, что неправильно был выбран клей для производства работ, так же вероятнее всего была нарушена технология при укладке напольного покрытия, а именно, клей на саму плитку не наносился, а наносился только на стяжку пола и укладывалась плитка, поэтому не произошло сцепление плитки с полом и в дальнейшем ее разрушение. Все дефекты напольного покрытия были определены и исследованы, что отражено в экспертном заключении.

Суд, исследовав заключение эксперта, выслушав государственного судебного эксперта, проводившего экспертное исследование, признает заключение эксперта № 1345/5-2/16.1 от 03 июля 2023 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ надлежащим доказательство по делу, так как данная судебная экспертиза судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, причинами возникновения дефектов напольного покрытия в квартире расположенной по адресу: <адрес> являются нарушение технологии укладки отделочного покрытия пола.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы и показания эксперта, что причинами возникновения дефектов напольного покрытия в квартире расположенной по адресу: <адрес> являются нарушение технологии укладки отделочного покрытия пола, суд приходит к выводу, в данном конкретном случае, застройщик не должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, так как ущерб ФИО3 причинен не по вине ООО «Терем-Специализированный застройщик», а вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Так как в судебном заседании установлено, что застройщик ООО «Терем-Специализированный застройщик» не должен нести ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, так как права ФИО3, как потребителя услуг, в данном конкретном случае, застройщиком не нарушены, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения искового заявленияФИО3 к ООО «Терем-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Кроме этого, судом установлено, ответчиком по делуООО «Терем-Специализированный застройщик» были понесены расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 38000 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости производства судебной экспертизы №«...».1 от 03.07.2023 года и платежным поручением №«...» от 13.04.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований вышеуказанных норм права, с истца ФИО3 в пользу ООО «Терем-Специализированный застройщик» подлежит взысканию сумма расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ООО «Терем-Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №«...») в пользу ООО «Терем-Специализированный застройщик» (ИНН <***>) расходы по оплате производства экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья - подпись