Судья Сидоров Р.В.

Дело №72-327/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000866-32

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Т. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2023, постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 11.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил а:

Постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 11.04.2023 №18810359230200003001 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Т., постановление от 11.04.2023 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Т. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ФИО1 правонарушения, а также на нарушение должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя Т., ФИО1, поддержавших жалобу, заслушав прокурора Калдани Д.А., полагавшую привлечение ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении в отношении Т., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… (п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данные положения корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункт 6 статьи 20).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29.03.2023 в 13 часов 45 минут в г. Чайковский Пермского края на ул. ****, в районе дома ** в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 перешла проезжую часть (в направлении дома ** по ул. ****) в неустановленном месте в зоне видимости наземного пешеходного перехода.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения зафиксирован постановлением от 11.04.2023 об административном правонарушении, подтверждается протоколом от 29.03.2023 об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу М. и Г., свидетельскими показаниями М., частично письменными объяснениями ФИО1 от 25.05.2023 (в части наличия перекрестка, и не оспаривавшей наличие пешеходного перехода в зоне видимости).

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно приняты судьей.

Ссылка законного представителя Т. на то, что в указанную дату находилась непосредственно с несовершеннолетней ФИО1 и является свидетелем того, что последняя проезжую часть не переходила, не может быть принята, поскольку, Т. как законный представитель ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, в отношении Т. в указанную дату в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 названного Кодекса за нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанные выше дату, время и месте. Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29.05.2023, вступившим в законную силу. Кроме того, пояснения о том, что ФИО1. находившаяся совместно с Т., проезжую часть не переходила, следует оценить как данные во избежание административной ответственности, в том числе, ФИО1, о чем в свою очередь свидетельствует факт указания изначально Т. не своих персональных данных сотрудникам полиции в момент остановки и установления личности.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госавтоинспекции после выявления правонарушения в отношении несовершеннолетней ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, также инспекторами ДПС были составлены рапорта, содержащие обстоятельства выявления правонарушения совершенного ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении.

Рапорты относительно имевших место событий по своему содержанию являются достаточно подробными, соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится, и судьей городского суда таких фактов не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в городском суде сотрудник полиции М. при даче показаний был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Доводы о том, что М. не видел само нарушение, объективно не подтверждены. Указывая на то, что сотрудник ГИБДД остановил ФИО1, когда она вместе с матерью шла по ул. **** к нотариусу Б., дошли до нужного места и открывали входную дверь кабинета нотариусу, попросил пройти в служебный автомобиль, второй инспектор отогнал служебный автомобиль непосредственно к этому перекрестку ул. ****, сторона защиты не приняла во внимание, что, исходя из общих доступных сведений на интернет-ресурсах, кабинет нотариуса Б. находится именно в доме №** по ул. **** г. Чайковский. Доводы в указанной части следует признать надуманными, равно как и доводы, направленные на заинтересованность должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности вследствие ранее занимаемой Т. должности.

Доводы, заявляемые Т., направлены на иную оценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств по делу и не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу актов.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен в отношении ФИО1 без документов, удостоверяющих личность, на процессуальные нарушения, влекущие признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не указывают, личность ФИО1 была установлена сотрудником ГИБДД из базы данных оперативно-справочных учетов МВД России, факт, что данный протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ФИО1, данные о ее личности были установлены со слов ее законного представителя, стороной защиты не оспаривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые бы исключали административную ответственность ФИО1 в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Относительно отсутствия прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому городскому округу, то, исходя из постановления, прокурор извещался о времени и месте рассмотрения дела, сотрудник прокуратуры в судебном заседании 25.05.2023 указанное обстоятельство не опровергал, равно как и в возражениях на жалобу законного представителя, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Такой порядок участия в делах об административных правонарушениях позволяет прокурору реализовать полномочия в сфере административного наказания, путем принятия мер прокурорского реагирования как средства обеспечения законности. Вместе с тем, данная норма не предусматривает обязательное присутствие прокурора непосредственно при рассмотрении дела.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя Т. и отмены как судебного решения от 25.05.2023, так и постановления от 11.04.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25.05.2023, постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 11.04.2023 оставить без изменения, жалобу законного представителя Т. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись