Решение по административному делу № 2а-2134/2025
в окончательной форме принято 18.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие начальника отделения ФИО2, пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ФИО1 и не снятию запрета на регистрационные действия с транспортным средством; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «ВАЗ 21120» г.р.з. №... (л.д. 7).
В обоснование требований административный истец указал, что 25.11.2024 получил ответ автотеки об отсутствии запретов в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, 26.11.2024 заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля.
Впоследствии истцу стало известно, что постановлением от 08.11.2024 в отношении транспортного средства пристав-исполнитель ФИО3 установила запрет на совершение регистрационных действий.
ФИО1 полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права как собственника транспортного средства.
Истец 06.05.2025 обратился на имя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила с заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Ответ дан не был. При личном посещении ему была выдана копия постановления от 08.11.2024 о наложении запрета.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 доводы заявления поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в административном иске основаниям.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался в установленном законом порядке.
Обсудив с административным истцом и его представителем, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из представленных административным истцом документов следует, что в целях урегулирования спорного вопроса административный истец обращался к начальнику Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила 18.04.2024 (л.д. 7).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 года № 15-9).
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).
В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Истцом представлено заявление на имя начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила о снятии запрета на совершение регистрационных действий, на заявлении проставлена запись о его приеме 06.05.2025 (л.д. 10).
Административные ответчики не представили в суд доказательства своевременного рассмотрения заявления и направления на него ответа обратившемуся лицу.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 24.10.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредиту в размере 110.151 руб. 88 коп. (л.д. 25-26).
В рамках указанного исполнительного производства 08.11.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. 27).
Административный истец не оспаривает то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого постановления транспортное средство принадлежало ФИО4
Договор купли-продажи, на который как на основание перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 ссылается истец, был заключен спустя несколько дней – 26.11.2024 (л.д. 9).
Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.11.2024 о запрете регистрационных действий, поскольку у него на дату вынесения постановления не имелось данных, которые бы свидетельствовали об отчуждении должником ФИО4 принадлежащего ему движимого имущества (автомобиля). Должник обязанность незамедлительно сообщить об этом приставу не исполнил.
Суд полагает, что в данном случае ФИО1 избрал неверный способ защиты своих прав как собственника и вправе обратиться с соответствующим иском в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кутняшенко Евгении павловны, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непредоставлении ФИО1 ответа на заявление относительно установленного в отношении автотранспортного средства запрета на регистрационные действия, поступившее в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления ФССП по Свердловской области 06.05.2025.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин