УИД
№ 29RS0014-01-2023-001316-34
Судья
ФИО1
Дело №
2-2740/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-6157/2023
27 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-2740/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал на то, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 09.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Последний 03.03.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 98 300 руб., 03.06.2022 – в размере 34 500 руб., 19.01.2023 – в размере 95 292 руб. 42 коп. 09.06.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 34 396 руб. После обращения истца с заявлением (претензией) о выплате неустойки в полном объеме, 17.01.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7 057 руб. 25 коп. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023 в удовлетворении требований истца о доплате неустойки, взыскании расходов на составление претензии отказано, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2022 по 13.01.2023 в размере 293 691 руб., а также возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.05.2023 исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены.
С решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что на сумму убытков не подлежат начислению неустойка и штраф. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования. В части требований о взыскании судебных расходов указывает на наличие стандартной формы заявления в финансовую организацию, а также простой претензионный порядок.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Представитель истца ФИО5 в возражениях просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.01.2022 в результате ДТП причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Megane», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника и истца на момент ДТП по договорам ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование».
09.02.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
АО «АльфаСтрахование» 03.03.2022 письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 98 300 руб. посредством платежной системы «CONTACT».
25.05.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении прочих расходов.
03.06.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 500 руб. и прочие расходы.
09.06.2022 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 34 396 руб. с удержанием НДС.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.11.2022 с АО «АльфаСтрахование» взыскано 95 292 руб. 42 коп.
19.01.2023 решение суда исполнено финансовой организацией.
16.01.2023 страховщику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 335 144 руб. 96 коп., возмещении расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.
26.01.2023 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 4 393 руб. с удержанием НДС.
Решением от 01.03.2023 финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму 95 292 руб., присужденную решением суда от 01.11.2022, не основаны на законе. Ввиду того, что страховщик нарушил требования закона и не исполнил обязанность по предоставлению натуральной формы страхового возмещения, на сумму убытков судом взыскана неустойка за период с 03.03.2022 по 13.01.2023 в размере 293 691 руб. 71 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).
По своей правовой природе 95 292 руб. 42 коп. - разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа - является частью страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка и штраф.
То обстоятельство, что часть страхового возмещения квалифицирована как убытки, не освобождает страховщика от взыскания неустойки.
Подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения: в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства в полном объеме и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 15.04.2022 размещено заявление АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11914998 от 15.04.2022), поэтому отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункты 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Размер неустойки определен судом первой инстанции верно.
В части доводов о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отмечает следующее.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Доводы подателя жалобы о несоответствии размера неустойки объему нарушения права, а также о получении потребителем необоснованного обогащения отклоняются, ввиду того, что в данном случае подлежит учету не только размер ущерба, но и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.
Судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего исполнения обязательств.
АО «АльфаСтрахование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.
Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, размером двойной ставки рефинансирования, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу неустойки, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Доводы подателя жалобы о возможности использования стандартной формы обращения вместо несения судебных расходов отклоняются, ввиду того, что указанное не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи.
В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова