решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023
дело № 2-189/2023
УИД: 66RS0007-01-2022-006047-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 мая 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 (<данные изъяты> предъявил иск к ФИО2 (<данные изъяты>), в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО3, зарегистрированном в реестре за №.
В обоснование требований указал, что является сыном ФИО17 и наследником первой очереди по закону. ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО19 составила завещание, которым распорядилась своим имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, на случай смерти в пользу ответчика. Завещание составлено наследодателем в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем является недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено и не оспаривается, что истец и ответчик являются сыновьями ФИО20., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди по закону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. оформила завещание, которым распорядилась принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, на случай смерти в пользу сына ФИО2. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 (номер в реестре №).
ФИО22. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО23 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО1 о принятии наследства по всем основаниями. В этот же срок к нотариусу с аналогичным заявлением обратился ФИО2
Таким образом, истец ФИО1 имеет правовой интерес в оспаривании совершенной наследодателем при жизни завещательной сделки в отношении имущества, поскольку это повлечет призвание истца к наследованию. Таким образом, по заявленному иску ФИО1 – надлежащий истец.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
По делу установлено, что на момент составления спорного завещания ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дееспособности не была ограничена или лишена, ее возраст составил 74 года.
ФИО26. на дату составления завещания являлась пенсионером по старости.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что мать сторон при жизни страдала психическим заболеванием, в связи с чем на дату составления завещания не могла понимать свои действия и руководить ими.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО27. заболела в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, работала до ДД.ММ.ГГГГ года, после ухода на пенсию проживала одна, обслуживала себя самостоятельно, заполняла и оплачивала все квитанции, заключала договоры, необходимые в быту. Полагал, что на момент составления оспариваемого завещания, его мать понимала значение своих действий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. имела высшее образование по специальности Конструирование металлорежущих станков, с квалификацией «Инженер-механик» (диплом Московского Станко-инструментального института им. Н.В.Сталина»). За период работы ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях: конструктор, инженер, начальник отдела, инженер-конструктор. В ДД.ММ.ГГГГ году уволена в связи выходом на пенсию. Неоднократно поощрялась за рационализаторские предложения, награждалась грамотой, значком «победитель социалистического соревнования», ей объявлены благодарности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что является соседкой сторон по квартире по адресу: <адрес>. С ФИО29. она (ФИО30) общалась несколько раз в неделю. ФИО31 была замкнутая, в квартиру никого не пускала, во время прихода коммунальных служб просила ее (ФИО32) присутствовать при осмотре, впускала их в квартиру только в ее присутствии. После смерти мужа ФИО34 еще больше замкнулась, примерно через год после смерти мужа стала более общительной. ФИО33. была волевой женщиной, на заданные вопросы всегда отвечала по существу, даты не путала, на провалы в памяти и головные боли не жаловалась, спиртное не употребляла. О составлении спорного завещания ФИО35. ей (ФИО36) не сообщила, в дату составления данного завещания она (ФИО37) ФИО38 не видела.
Согласно выводам экспертов ГАУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты>
Совместный вывод комиссии экспертов: <данные изъяты> что оценить способность ФИО39 понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания ею завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, обладающими достаточной квалификацией для ответов на поставленные судом вопросы. Все представленные сторонами и собранные судом доказательства при даче заключения экспертами исследованы и учтены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по делу эксперты судом предупреждены.
Таким образом, неспособность ФИО40 понимать значение своих действий и руководить ими в дату составления спорного завещания, экспертами не установлена.
Суд отмечает, что оспариваемое истцом завещание составлено нотариусом со слов ФИО41 прочитано ей нотариусом вслух, подписано завещателем лично в присутствии нотариуса, о чем имеются соответствующие записи в завещательной сделке. Кроме того, завещание является распространенным действием, направленным на распоряжение принадлежащим имуществом на случай смерти, правовая природа которого в силу возраста, значительного жизненного опыта, образования и наличия руководящей должности в определенный трудовой период времени, не могла вызвать у завещателя какого – либо недопонимания о смысле и правовых последствиях завещательной сделки.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО42. завещания от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Все доводы истца о несделкоспособности ФИО43 в момент подписания завещания основаны лишь на том обстоятельстве, что в определенный период времени ФИО45 проходила лечение в психиатрической больнице и состояла на диспансерном учете. Однако только лишь один этот факт не может свидетельствовать, что ФИО44 не понимала значение своих действий, поскольку неспособность данного завещателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания при наличии имеющихся у ФИО46. болезней по результатам судебной экспертизы не подтвердилась.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 (номер в реестре №), по основанию пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, и отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), о признании недействительным завещания наследодателя ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк