Дело № 2-1202/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

с участием представителя истца МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании приказа от <дата> №-к принят на работу в МУП «Брянский городской водоканал» на должность <...>, с ним заключен срочный трудовой договор на период с <дата> по <дата>.

<дата> между МУП «Брянский городской водоканал» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. <дата> трудовой договор с ответчиком прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), в связи с чем, истцом <дата> издан приказ №-р о проведении инвентаризации остатков основных средств и запасов, числящихся в подотчете у ФИО2 По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>

<дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием добровольно оплатить денежные средства в сумме выявленной недостачи, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Брянский городской водоканал» материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца МУП «Брянский городской водоканал» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 факт наличия недостачи в размере, заявленном истцом ко взысканию, вину ответчика в возникновении таковой не оспаривали. С учетом материального положения ФИО2 просили снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <...> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 приказом МУП «Брянский городской водоканал» от <дата> № принят на работу <...> с ним заключен срочный трудовой договор №.

<дата> с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ему переданы товарно – материальные ценности, о чем составлены акты, расписки.

Приказом от <дата> №-к ответчик уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) в связи с чем, с учетом требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, в этот же день истцом издан приказ №-пр о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (средств, запасов), переданных ФИО2 в подотчет.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчику на общую сумму <...>. В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостачи на указанную сумму, свою вину в возникновении таковой признал и не оспаривал.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику в части факта, размера недостачи и причины ее возникновения по вине ФИО2

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

ФИО2 представлена справка ФГБОУ ВО «<...>» от <дата> №; договор от <дата> №, согласно которым ответчик является студентом очной формы обучения, стоимость обучения за каждое полугодие составляет <...>, за весь период обучения - <...>. Среднемесячный доход ответчика составлял: <дата> - <...>; <дата> – <...>; <дата> – <...>; <дата> – <...>

Установив данные обстоятельства о материальном положении ответчика, учитывая приведенные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд полагает возможным снизить размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ФИО2 до <...>.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, с учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера, а также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (паспорт серии <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (ИНН <***>, ОРГН 1033265026783) ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

В остальной части исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина