Решение по делу № 2-2559/2025 от 14.04.2025

Дело № 2-2559/2025

54RS0010-01-2025-000772-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при помощнике судьи Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО МФК «Займер» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО МФК «Займер» и просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО МФК «Займер».

В обоснование исковых требований указано, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, на момент заключения которого истец обладал достаточным уровнем дохода, для погашения кредитных обязательств, однако в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, ФИО1 утратил возможность производить ежемесячные платежи, в силу чего осуществлять возврат суммы займа не представляется возможным, о наличии данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика, просил расторгнуть договор займа, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Истец направил ответчику повторное заявление о расторжении договора займа, а также просил взыскать задолженность в судебном порядке, ответа на свое обращение не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику с предложением расторгнуть договор займа и представить информацию о полном размере долга и выставить ему требование об оплате, ответа на свое обращение не получил.

Полагает, что на момент заключения сделки было невозможно предвидеть наступления указанных обязательств, в связи, с чем договор подлежит расторжению на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ - в связи с существенными изменениями обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО МФК «Займер» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил возражение на исковое заявление.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора потребительского займа со ссылкой на ухудшение ее материального положения, потерю дохода, невозможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договора займа ФИО1 располагал информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Кроме того, изменение материального положения заемщика не влечет обязанность займодавца изменить условия заключенного между сторонами договора займа или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать задолженность по займу также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить доказательства обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в том числе: тяжелого материального положения, которым обусловлены исковые требования, существенного изменения обстановке.

Указанное предложение суда оставлен истцом без исполнения.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, не исполнявшего надлежащим образом свои обязательства по договору, противоречит принципам разумности и справедливости, так как иное позволило бы заемщику извлекать из своего недобросовестного поведения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию лица, нарушившего со своей стороны обязательство. Напротив, такое право предоставлено добросовестной стороне в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

В связи с изложенным, исковые требования истца о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО МФК «Займер» о расторжении договора займа о расторжении договора займа отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев