Дело №2-77-2023 (2-446/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД:16RS0014-01-2022-000746-16
24 января 2023 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 была совершена исполнительная № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
О совершенной нотариальной надписи ФИО1 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи арестом всех счетов в личном кабинете приложения «Сбербанк–Онлайн». Совершенная нотариальная надпись нарушила ее права, в связи тем подлежит отмене.
Просит признать незаконным действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1;
- отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;
- восстановить срок на обжалование и признание незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, в адрес суда направила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее участия.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основ).
Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.
В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме 900 000 руб., срок действие договора 60 месяцев, под 16.80% годовых.
При подаче заявления ПАО Сбербанк на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет основной долг-829 084 руб.64 коп., проценты в сумме 84 129 руб.04 коп.
В пункте 21 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес заявителя требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.
Данное требование направлено заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно в связи истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.
Поскольку, требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 507 руб. 75 коп. с ФИО1
Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 507 руб.75 коп.
Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ «Ожидает адресата вместе вручения».
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.
В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «Ожидает адресата вместе вручения».
При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности. Также заявитель в своем заявлении указывает свое несогласие с суммой задолженности, считает ее завышенной, но свой расчет задолженности суду не представил.
В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.
Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, заявитель подал заявление об отмене исполнительной надписи в суд только ДД.ММ.ГГГГ (сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ), поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного по ч.2 ст.310 ГПК РФ срока для обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель заявил, не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока или невозможности подачи им заявления в течение установленного законом срока.
Таким образом, заявителем не представлено суду доказательства, свидетельствующие о нарушении нотариусом законодательства, при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО и ФИО1 и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока, о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ракипова
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года