УИД 78RS0006-01-2022-004040-66 Дело № 2-127/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 16 марта 2023г.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,
С участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» о защите прав потребителя
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав: 07.12.2021г. приобрел автомобиль «Хундай» за 2 212 820руб. по договору купли-продажи с ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО». При приемке транспортного средства обнаружен ряд неоговорённых в договоре недостатков автомобиля, в связи с чем 30.12.2021г. он обратился с требованием об устранении недостатков, взыскании расходов на прохождение ТО, просил уменьшить стоимость а\м (л.д. 26-28 том 1), на данное требование положительного ответа не последовало (л.д. 37 том 1). Кроме того, продавец не сообщил об участии а\м в «сильном» ДТП, с повреждением силовых элементов, покупателю не был предоставлен лист диагностики ТС, а информация о наличии гарантии не соответствует действительности: заявлено наличие гарантии сроком на 5 лет, но на дату приобретения а\м срок гарантии истек. По изложенным основаниям ответчику 03.03.2022г. истцом направлен отказ от исполнения договора, требование вернуть оплаченные по договору средства, возместить убытки, выплатить разницу в стоимости а\м (л.д. 29-34 том 1). На требование, полученное ответчиком 14.03.2022г., также положительного ответа не последовало.
Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком не предоставлена достоверная информация о ТС (участие в ДТП, срок гарантии, проведение и качество диагностики), кроме того, в а\м обнаружены существенные недостатки, истец в ходе рассмотрения дела уточнил основание иска, просил суд взыскать:
- денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 07.12.2021г. в размере 2212820руб.
- разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на дату принятия решения в размере 417080руб.,
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% цены товара (2629900руб.) за период с 25.03.2022г. по день исполнения обязательства,
- компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.,
- штраф, по основаниям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1,
- расходы на оплату экспертизы в размере 48500руб.
Истец о дате заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствии. Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании указал, что 15.03.2023г. истцу выплачены:
- денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 07.12.2021г. в размере 2212820руб.,
- разница между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на дату принятия решения в размере 417080руб.,
- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 300 000руб.,
- компенсация морального вреда в размере 5 000руб.,
- расходы на оплату экспертизы в размере 48500руб.
В связи с изложенным, представитель истца на иске в полном объеме не настаивал, просил взыскать неустойку за период с 25.03.2021г. по 15.03.2023г. за вычетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2021г. до 02.10.2022г.), штраф, компенсацию морального вреда в справедливом размере. Настаивая на основании иска, представитель указал: при заключении договора истцу не предоставили информацию о качестве ремонта а\м после ДТП и сведения о гарантии на ТС, не выдали диагностического листа, гарантированного информацией на сайте продавца и сертификатом (в материалах дела), в ходе рассмотрения дела выявлена небезопасность при пользовании а\м, наличие в товаре существенных недостатков, проверка информации на сайте ГИБДД была до заключения договора невозможна, т.к. полный номер ВИН а\м представлен не был; при определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание, что у истца на иждивении два ребенка, один из которых инвалид; возражал против снижения неустойки, полагая, что ответчик затягивал производство по делу, кроме того, уклонился от заключения мирового соглашения, обратил внимание на сроки обращения истца к ответчику после заключения договора.
Представитель ответчика против иска возражал, настаивал, что при заключении договора истцу предоставлена вся имеющаяся у продавца информация о товаре, товар соответствует условиям договора, подтвердил выплату средств в указанном истцом размере 15.03.2023г., просил к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, полагал не доказанным вручение претензии 14.03.2022г., не потребовал возврата а\м.
Изучив материалы дела, материал ДТП № 2347 от 11.06.2022г., заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.
Судом установлено: 07.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи а\м «Хундай» стоимостью 2 212 820руб.. 17.12.2021г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Из акта усматривается, что истец не был ознакомлен с диагностированным состоянием ТС, ему не предан диагностический лист (л.д. 76-77 том 1), известно о задирах всех дисков, вмятине и сколе передней панели, трещине на заднем бампере, покупатель имел претензии по информации о товаре, его качеству.
При заключении договора (п. 5) установлено, что гарантия на ТС изложена в сервисной книжке. Для сохранения существующей на дату продажи гарантии завода-изготовителя покупатель обязан соблюдать Правила эксплуатации и обслуживания ТС, изложенные в руководстве по эксплуатации и\или сервисной книжке. При изучении данной сервисной книжки, имеющейся в электронном виде, судом установлено, что срок гарантии в ней не указан вообще, т.е. ни начало, ни окончание (копия в деле). При этом сотрудник ответчика, при обращении истца за предоставлением информации о ТС, утверждал, что гарантия составляет 5 лет с даты изготовления а\м. Представитель ответчика в суде объяснил данную информацию ошибкой менеджера.
Также в договоре указано, что ТС приобретается покупателем в состоянии «как есть», со всеми существующими недостатками\дефектами, известными продавцу, которые зафиксированы в акте приема-передачи, исходя из чего сторонами зафиксирована цена а\м (л.д. 21 том 1).
При этом а\м перед продажей и на дату ДТП, о котором истцу было известно со слов менеджера магазина, находился в собственности ответчика, ответчик производил ремонт а\м после ДТП, однако из телефонного разговора и имеющегося в деле материала ДТП, копии сайта ГИБДД с указанием повреждений ТС, усматривается, что доведённая до истца информация была не полной, было указано на поверхностные повреждения.
Из заключения экспертов АНО «ЦНИЭ» от 18.11.2022г. и их объяснений в суде следует, что в а\м имеются дефекты, образованные, вероятно, от имевшего место ДТП, и иные повреждения, установить точное время появления которых не представляется возможным. Безопасная эксплуатация а\м с дефектом в виде нарушения продольного угла наклона оси поворота колеса переднего левого (катера) невозможна. Выявленные дефекты являются устранимыми, сроки устранения дефектов не установить из-за отсутствия методик, стоимость устранения выявленных дефектов 518 200руб.. Ремонт а\м после ДТП 11.06.2021г. проведен некачественно (л.д. 174 том 1).
Суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, т.к. они являются последовательными, основанными на всестороннем изучении материалов дела и осмотре ТС, подтверждены экспертами в суде. Исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, стаж работы по специальности, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом судом установлено, что 11.06.2021г. а\м был участником ДТП, находясь во владении ответчика. Из аудиозаписи, заключения экспертов от 18.11.2022г., копии страницы сайта «Госавтоинспекция» (л.д. 61-63 том 1) следует, что вся необходимая и точная информация о повреждениях в ДТП истцу предоставлена не была.
Ответчиком не опровергнуты объяснения истца об отсутствии информации о диагностике ТС, при указании на данный факт в договоре и при выдаче сертификата («а\м соответствует высочайшим стандартам качества Хундай»), о невозможности исследовать объем повреждений ТС в ДТП в сети Интернет до заключения договора из-за нечитаемого номера ВИН на предоставленных документах.
Также в ходе рассмотрения дела в товаре установлено наличие существенного недостатка, с которым эксплуатация ТС невозможна и необходимость несения трат на ремонт а\м в размере 518200руб. (25% стоимости ТС), что также расценивается судом как существенный недостаток и достаточное основание для отказа потребителя от договора.
Утверждения представителя ответчика о том, что претензия истца от 03.03.2022г. не была вручена ему 14.03.2022г. голословны, текст претензии и отчет об отправке имеются в материалах дела, доказательств того, что 14.03.2022г. ответчиком была получена не претензия, а иное обращение, не представлено.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Выявленные экспертами недостатки возникли до передачи товара потребителю, т.к. являются последствиями ДТП и некачественного ремонта ТС от ДТП.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной нормы, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Согласно пунктам 31, 42,44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока. Автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.
Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
Данные требования продавцом в полном объеме произведены не были.
Из договора купли-продажи, акта передачи а\м, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что истец информирован о техническом состоянии товара в полном объеме не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).
На момент заключения договора купли-продажи БУ автомобиля, покупатель осмотрел товар и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). После покупки, в пятнадцатидневный срок (дата передачи ТС 17.12.2021г., первая претензия направлена истцом продавцу 30.12.2021г. (л.д. 26-28 том 1), в товаре выявлены недостатки, не поименованные продавцом, впоследствии установлено, что в товаре имеются существенные недостатки, т.к. требуют несоразмерных расходов по их устранению (25% стоимости ТС) и с их наличием эксплуатация ТС невозможна.
Также установлено, что информация о ТС была неполной и недостоверной (гарантия, диагностика, объем повреждений в ДТП).
По изложенным основаниям требования истца к продавцу бывшего в употреблении товара основаны на положениях ст.ст. 4, 10, 12,18, ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и подлежали удовлетворению, исполнены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 22 и 23 указанного Закона РФ. Неустойка должна исчисляться с 25.03.2022г. по 15.03.2023г., с учётом периода моратория с 01.04.2022г. по 02.10.2022г.. За указанный период неустойка, по расчету истца составит 165 дней 4339335руб..
Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 указанного Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По требованию о взыскании неустойки суд учитывает: неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения
расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Учитывая срок неисполнения ответчиком требований потребителя (около года), нахождение у потребителя в пользовании а\м, отсутствие последствий нарушенных обязательств для заявителя, предварительно оплаченную ответчиком (15.03.2023г.) сумму неустойки - 300 000руб., суд полагает исчисленную истцом
сумму неустойки подлежащей снижению до 2 220 000руб., поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потребителя; размер неустойки, установленный законом, и заявленный потребителем, является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного обязательства.
По основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, с учетом установленного судом нарушения его прав потребителя ответчиком, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., полагая ее справедливой и соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязанности по информированию истца о качестве товара и возвращению ему денежных средств по требованию в установленный законом срок, также учитывая, что приобретенный а\м истец намеревался использовать для перевозки детей, один из которых является инвалидом. С учетом оплаченной суммы взысканию подлежит 45 000руб..
По основаниям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 2 599 950 руб., оснований для снижения суммы штрафа, с учетом снижения размера неустойки судом и за период моратория, обращения истца к ответчику в досудебном порядке, судом не установлено (расчет штрафа: 2 212820 руб. + 417 080руб.+ 300 000руб. + 2 220 000руб. + 50 000руб.= 5 199 900 руб. \2).
По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 19300руб. от удовлетворённой части иска (2 220 000руб.) и 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчик не заявлял требования о возврате ТС. Представитель истца настаивал, что а\м готов для передачи продавцу и дата передачи согласована.
По основаниям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд разъясняет истцу необходимость передать, ответчику принять у ФИО3 автомобиль «Хундай» в кратчайшие сроки в связи с выплатой ему стоимости товара до принятия судом решения.
В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит в связи с добровольной выплатой части заявленных сумм ответчиком и по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 2 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000руб., штраф в размере 2 212 820 руб..
В остальной части иска – отказать.
взыскать с ООО «Группа компаний МЕГА-АВТО» (ОГРН <***>) госпошлину в доход государства – 19 600руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: М.Б. Пушкина