Судья Хуаде А.Х. дело № 21-140/2023

(№ дела суда первой инстанции 12-252/2023)

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу капитана полиции ФИО5 от 29.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения»,

установил:

определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу капитана полиции ФИО5 от 29.05.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.05.2023 в 14 часов 35 минут произошедшего в г. Майкопе на пересечении <адрес>, с участием 2-х транспортных средств, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал жалобу в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

По результатам рассмотрения жалобы, судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение от 13.07.2023, а также определение должностного лица от 29.05.2023 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу. Полагает, что городским судом неправильно оценены обстоятельства ДТП. Указывает на то, что ссылка в оспариваемом решении на истечение срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не имеет значения для дела, поскольку им обжаловалось определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Второй участник ДТП ФИО4 и его представитель по ходатайству ФИО6 с доводами жалобы не согласились, полагали определение городского суда законным и обоснованным.

ФИО3, а также представитель административного органа – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Майкопу ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, полагаю решение городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, должностным лицом старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу капитана полиции ФИО7 от 29.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО4, который управлял транспортным средством ВАЗ Lada Priora государственный регистрационный знак №, за отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя указанное определение без изменения, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея исходил из его законности, принятия на основе всестороннего исследования имеющихся материалов, а также невозможности установления вины в ДТП вне рамок возбужденного производства по делу.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, указаны доводы о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО4, аналогичные содержащимся в ранее поданных жалобах, которые были предметом рассмотрения судьи городского суда, эти же доводы и при рассмотрении жалобы на решение городского суда.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения и его вины не подлежат рассмотрению по существу, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого, по мнению ФИО3 имеется в действиях ФИО4 составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что ДТП имело место 13.05.2023.

Таким образом, срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, в случае наличия в его действиях состава правонарушения, истек 13.07.2023, а потому возможность правовой оценки действий указанного лица, являвшегося участниками ДТП, на предмет наличия и доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева