Судья Плетнева О.А. Материал № 22-2760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого К.

адвоката Напольниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Напольниковой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по 06 ноября 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К. и адвоката Напольниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что, действительно, он нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, но это было сделано по причине того, что он поехал снова на СВО. Просит учесть, что он имеет множество наград, не собирается нарушать меру пресечения, будет являться по первому вызову следователя. Полагает необходимым постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо на подписку о невыезде;

- адвокат Напольникова Е.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, указывает, что суд, вынося решение, никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом К. имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, а также государственные награды. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

К. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также преступлений средней тяжести.

24 июня 2023 года К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от 26 июня 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи от 13 июля 2023 года К. в связи с нарушением избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания К. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми К. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что К. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также преступлений средней тяжести, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей К., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности К., в том числе и о том, что он являлся участником специальной военной операции, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката о длительном непроведении следственных действий с К. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья