77RS0033-02-2024-020186-62
Дело № 2-450/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО СЗ «Тирон» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что 29.08.2019 г. между ней и ООО «Специализированный застройщик «Тирон» был заключен договор № С...(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность, жилого помещения – квартиры 130, общей площадью 59,10 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. 13.11.2021 г. стороны подписали передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключения эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранения недостатков необходимо сумма. 22.08.2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию об устранении выявленных недостатков, ответ на которую истец не получил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2019 г. между фио и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Тирон» заключен договор № С...(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность, жилого помещения – квартиры 130, общей площадью 59,10 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.
Свои обязательства по внесению оплаты в размере сумма в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок.
13.11.2021 г. стороны подписали передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.
Согласно заключения эксперта представленного стороной истца, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо сумма.
22.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, ответ на которую истец не получил.
Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 17.12.2024 г. в ООО «Эксперты» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.
Согласно представленного в суд экспертного заключения составленного ООО «Эксперты» в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма.
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Стоимость устранения недостатков составляет – сумма, но с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, что составляет 3% цены договора – сумма.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке."
Оснований для взыскания с ответчика штрафа, суд не усматривает, поскольку претензия истцом направлена ответчику в период действия моратория.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма.
Кроме того. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперты» расходы на оплату экспертизы в размере сумма, которые были возложены на ответчика определением суда от 17.12.2024 г., но не исполнены им.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «Тирон» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Тирон» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Взыскать с ООО СЗ «Тирон» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперты» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 г.
Судья: