Решение по делу № 02-2859/2025 от 19.09.2025 - об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0032-02-2023-015054-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2859/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДАША.АИ» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, после неоднократного уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ООО «ДАША.АИ» о признании формулировки основания увольнения, указанной в приказе ООО «ДАША.АИ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №20 от 10 января 2023 г., не соответствующей закону, изменении формулировки основания увольнения и указании в решении основания увольнения – по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, выплате выходного пособия, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что уволена на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с основанием увольнения не согласна, поскольку ответчик изменил свое месторасположение спустя два с половиной месяца после увольнения истца, прекратил деятельность филиала, представительства или другого структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, а значит, истец должна была быть уволена по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия.

Истец просит признать формулировку основания увольнения, указанную в приказе ООО «ДАША.АИ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №20 от 10.01.2023 г., не соответствующей закону, изменить формулировку основания увольнения и указать в решении основание увольнения – по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ на дату вынесения решения; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11.01.2023 г. по день вынесения решения суда в размере сумма; взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере сумма; взыскать сумму невыплаченного пособия по нетрудоспособности в размере сумма; взыскать в порядке ст.236 ТК РФ сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и пособия по нетрудоспособности за период с 11.01.2023 года по 10.06.2025 года в размере сумма, а также с 10.06.2025 года по дату фактической уплаты суммы задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представители в суд явились, просили иск удовлетворить в полном объеме, т.к. прекращена деятельность филиала, на рабочем месте истец находилась, работала в обособленном подразделении, как указано в трудовом договоре.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам возражений, пояснив, что изменение адреса Общества в ЕГРЮЛ не привело к фактическому переезду, обособленное подразделение в адрес не существовало, указанное основание увольнения законно, кроме того, заработная плата была выплачена в полном объеме, просила отказать в выплате иных сумм.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, свидетеля, огласив доводы иска, исследовав письменные материалы, дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ФИО1 работала в ООО «ДАША.АИ» в должности менеджера проектов на основании трудового договора № 93 от 01 апреля 2020 года, приказа № 8 от 01 апреля 2020 года.

Приказом № 16 от 31 июля 2020 года ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 июля 2020 года.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года по делу № 02-3937/2022 ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «ДАША.АИ».

Определением Московского городского суда от 19.10.2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

28.11.2022 года учредителями ООО «ДАША.АИ» было принято решение об изменении места нахождения Общества с – адрес, тер-я инновационного центра Сколково, адрес, раб. 5, на – адрес, здание 32, офис 26 и организации переезда в указанную местность.

Изменения в Устав ООО «ДАША.АИ» об изменении места нахождения Общества на адрес были утверждены решением единственного участника ООО «ДАША.АИ» 28.11.2022 года.

16.12.2022 г. заявление об изменении учредительного документа и иных сведений подано в ФНС России.

Задержка регистрации была обусловлена наличием спора с ФНС, связанным с отказом в государственной регистрации по новому месту нахождения, а также приостановкой процедуры государственной регистрации впоследствии, что подтверждено жалобами от 02.03.2023, 13.03.2023 г.

Довод о том, что данный переезд был создан специально, не состоятелен, т.к. задержка регистрации изменений в налоговом органе, связано с объективными причинами, не связанными с намерением ответчика продолжать свою деятельность по прежнему места нахождения, что также подтверждено указанными выше решениями об изменении места нахождения, внесении изменений в редакцию Устава от 28.11.2022 г.

Сведения об изменении места нахождения Общества были внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2023 года.

Кроме того, фактический адрес в другую местность был осуществлен до 30.12.2022 г., что подтвержден Соглашением о расторжении договора субаренды №АКЦ-К/02.1/22 и Актом возврата помещения к Договору субаренды №АКЦ-К/02.1/22 от 31.12.2022 г., квитанцией от 09.12.2022 г., подтверждающей отправку документов Общества из адрес в адрес, квитанцией от 20.12.2022 г., подтверждающей отправку оргтехники из адрес в адрес, расторжением трудового договора с работником, отказавшимся от переезда, и переводом работника согласившегося на переезд вместе с работодателем, приказом №4 от 01.12.2022 г. о командировке фио в адрес с целью организации адрес «Даша.АИ» в адрес.

02.12.2022 года ФИО1 было вручено уведомление об осуществлении переезда из адрес в адрес в период с 28.11.2022 года по 30.12.2022 года и предложение о переводе на работу в указанную местность вместе с работодателем.

Судом установлено, что одновременно с ФИО1 аналогичные уведомления были направлены другим работникам, трудоустроенным по месту нахождения Общества.

В соответствии с уведомлением последний рабочий день ФИО1 по старому адресу был 30.12.2022 года, в связи с чем дата увольнения работника в случае непредставления согласия на переезд, была запланирована на 30.12.2022 года.

Однако 29.12.2022 года. ФИО1 был открыт больничный лист, поэтому 30.12.2022 года увольнение не было произведено.

10 января 2023 года, в связи с отсутствием от ФИО1 заявления о согласии на перевод, истец была уволена Приказом № 20 от 10 января 2023 года на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца не отрицал отсутствие у ФИО1 намерений на переезд вместе с работодателем и продолжение работы в адрес.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Довод истца о том, что в трудовом договоре №93 от 01.04.2020 г. местом работы работника ФИО1 является обособленное подразделение в адрес (п.1.3 и 1.5), расположенное по адресу: адрес, территория инновационного центра «Сколково», помещение №599, 0 этаж, рабочее место №5, не состоятелен.

Истцом в подтверждение указанного довода представлен свидетель фио, который в судебном заседании показал, что является ИП, работал в Технопарк «Сколково», в коворкинге, юристом, с графиком работы 5 дней; фио знает ФИО1, видел в 2022 году, каждый день, больше никого не видел из сотрудников ООО «ДАША.АИ», без пропуска в зону коворкинга попасть невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2022 г. в адрес филиал ООО «ДАША.АИ» не находился.

Указание в трудовом договоре ФИО1 в качестве места работы «обособленного подразделения», является технической ошибкой, допущенной при оформлении трудового договора, т.к. у ответчика ООО «ДАША.АИ» имелось обособленное подразделение в адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в коворкинге одна, также не состоятелен.

Согласно выписке из штатного расписания от 01.09.2022 г. в адрес работало 1,5 штатные единицы, генеральный директор и главный научный сотрудник, остальные сотрудники, которые составили 28 человек (Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), находились в адрес. После восстановления ФИО1 на работе в ООО «ДАША.АИ» с 19.01.2022 г. составила 2,5 штатных единицы.

Согласно акту возврата помещения от 31.12.2022 г. рабочего места №5, общая площадь которого составила 5 кв.м, что позволяло разместить на указанной площади один стол на 5 работников.

Генеральный директор ООО «ДАША.АИ» фио дистанционно осуществляла деятельность, согласно трудовому договору.

фио дважды находилась в адрес 22-23 августа 2022 г., с 30.10.2022 по 01.11.2022 г. для контроля работы офиса, обеспечения деятельности организации.

С 04.12.2022 по 08.12.2022 г. находился в командировке в адрес директор по развитию фио, для организации адрес «ДАША.АИ» в адрес.

С учетом представленных доказательств ответчиком, не смотря на указание в трудовом договоре истца на обособленное подразделение, суд приходит к выводу о том, что переезд был завершен 30.12.2022 г., обособленного подразделения в адрес не имелось, фактически работа обособленного подразделения не подтверждена, юридическим фактом, определяющим изменение адреса юридического лица (переезд работодателя), является принятие учредителем данного юридического лица решения об изменении адреса места нахождения общества, которое и было принято ООО «ДАША.АИ».

Суд исследовал материалы дела, в частности, решение об изменении места нахождения, внесении изменения в редакцию Устава, жалобы в ФНС, сведения из ЕГРЮЛ от разных дат, соглашение о расторжении договора субаренды, штатное расписание, и приходит к выводу, что фактически произошло изменение места нахождения работодателя и был осуществлен переезд из адрес в адрес в период с 28.11.2022 года по 30.12.2022 года.

Тот факт, что сведения об изменении места нахождения ответчика были внесены в ЕГРЮЛ только 27.03.2023 года не может являться доказательством того, что переезд осуществлен позднее, чем указано в уведомлении истцу.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ лишь фиксирует юридические факты.

Как следует из материалов дела, договор субаренды помещения по адресу адрес, тер-я инновационного центра Сколково, адрес, раб. 5 был расторгнут 30.12.2022 года, что свидетельствует о переезде ответчика в другую местность. Доказательств того, что кто-либо из сотрудников осуществлял трудовую деятельность после 30.12.2022 г. в «Сколково» в материалы дела не представлено.

Кроме того, всем сотрудникам, трудоустроенным по адресу адрес, тер-я инновационного центра Сколково, адрес, раб 5, были направлены уведомления об изменении местонахождения работодателя и предложения о переводе на работу в указанную местность вместе с работодателем. С работниками, которые не согласились на переезд, трудовые договоры были расторгнуты также, как и с истцом, для выразивших намерение переехать с работодателем оформлен перевод.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в связи с отсутствием согласия работника на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, в связи с чем оснований для изменения формулировки увольнения на ст.81 ТК РФ, у суда не имеется.

Как производное от требования об изменении формулировки увольнения, требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пп. 4.3- 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ДАША.АИ» оплата труда работников производится за фактически отработанное время, время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин работодателем не оплачивается. Отсутствие на рабочем месте сверх установленного времени перерыва для отдыха и приема пищи считается отсутствием на рабочем месте и оплате не подлежит (п.4.3).

При невыполнении работником обязательств по направлению работодателю информационных сообщений о начале, окончании рабочего дня и перерывах, когда такие уведомления являются обязательными согласно разделу 7 настоящих Правил, работник обязан по требованию работодателя предоставить подтверждающие отсутствие документы (п.4.4).

В случае непредоставления работником по требованию работодателя подтверждающих уважительность отсутствия документов, либо невозможность своевременной отправки информационных сообщений, указанное время оплате не подлежит (п.4.5).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ДАША.АИ» учет рабочего времени производится посредством электронных программ, визуального осмотра присутствия работника, а также посредством взаимодействия с работником и направлении им сведений о начале и окончании рабочего дня, времени начала и окончания перерыва, иных периодах отсутствия. До начала работы каждый сотрудник должен отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с помощью системы автоматического контроля времени в подразделении, где установлены системы контроля. Отсутствие таких отметок означает неявку на работу, которая при отсутствии уважительных причин неявки не оплачивается.

В связи с тем, что в офисе в Москве отсутствовала автоматическая система учета рабочего времени, работники обязаны в начале и по окончанию каждого рабочего дня направлять с корпоративной почты непосредственному руководителю информационное сообщение о начале и окончании рабочего дня, начале и окончании использования времени перерыва. При нарушении этого порядка соответствующий день считается неявкой на работу и не подлежит оплате. (пп.7.4-7.7 ПВТР ООО «ДАША.АИ»).

Согласно представленному электронному письму ООО «Даша.АИ» от 16.06.2020 г. в адрес сотрудников, включая ФИО1, направлены для ознакомления положения об аттестации, положение об адаптации, правила внутреннего трудового распорядка.

Данный факт ФИО1 не оспорен, доказательств не получения данного письма не представлено.

Как следует из документов, предоставленных ответчиком, истец не выполняла рабочие задания, не имела учтенного рабочего времени в период с 07.11.2022 г. по 30.11.2022 г., в период 01.12.2022 г., 09.12.2022 г., с 12.12.2022 г. по 16.12.2022 г., с 19.12.2022 г. по 23.12.2022 г., с 26.12.2022 г. по 28.12.2022 г.

В обоснование неявки в указанные даты истцом ООО «ДАША.АИ» предоставлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, об отсутствии связи/взаимодействия работника с работодателем, которые составлены в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, в которых у суда отсутствуют основания для сомнения.

Истцом были представлены сведения о выдаче разовых пропусков для прохода через турникеты, расположенные на территории здания Технопарка Сколково, выписка по счету дебетовой карты ФИО1, исходя из которых она находилась на территории инновационного центра Сколково. Выписка по счету свидетельствует о том, что покупки в магазинах, кафе на адрес Сколково осуществлялись в рабочее время, когда истец должна была находиться на рабочем месте в Коворкинге Технопарка Сколково.

Судом также критически оценивается представленный истцом ответ на судебный запрос от ИП фио, и его показаниям, сообщающего, что его рабочее место находилось за тем же столом, что и рабочее место истца, и он видел истца по рабочим дням, поскольку данные сведения противоречат доказательствам представленным как ответчиком, так истцом, и не могут достоверно подтвердить выполнение ФИО1 рабочих задач, конкретный период рабочего времени, в которое ФИО1 находилась на рабочем месте.

К указанным доказательствам в виде сведений о выдаче разовых пропусков, показаниям свидетеля фио, его ответа, суд относится критически, т.к. данные документы не подтверждают в полном объеме явку на рабочее место, не свидетельствуют о нахождении там в установленные часы работы.

В обоснование позиции ответчика о том, что ФИО1 могла не находится на рабочем месте, ООО «ДАША.АИ» предоставило видеозапись о возможности прохода, выхода через турникет Технопарк Сколково, без получения нового пропуска, в любое время, без фиксации входа и выхода, что подтверждает позицию ответчика об отсутствии в спорный период времени ФИО1 на работе.

Представленная ФИО1 переписка с генеральным директором и иными сотрудниками, также не подтверждает факт нахождения на работе в Технопарк Сколково, т.к. данная переписка осуществлена посредством электронной почты, место фиксации отправки данных писем отсутствует, не указывает на Технопарк Сколково, а также факты осуществления должностных обязанностей в ноябре, декабре 2022 г.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для перерасчета заработной платы и удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы. Как производное от требования о взыскании заработной платы требование о выплате компенсации за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.04.2024 г. №22-П, указывающую на недопустимость увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в другой местности, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы (п.6 Постановления), а также на запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях и указания на то, что увольнение работников, отказавшихся от перевода на работу в другую местность, должно осуществляться… с предоставлением ему соответствующих гарантий (п.7 Постановления), относится к предмету данного спора, а сводится исключительно к вопросу выплаты выходного пособия при увольнении и его размеру.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО1 на основании пп.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, и оснований на изменение формулировки увольнения на ч.1 ст.81 ТК РФ не имеется, то позиция Конституционного суда РФ на необходимость в связи с гарантиями работнику выплачивать дополнительное выходное пособие при увольнении не применима к данной ситуации.

Кроме того, данная формулировка увольнения не препятствовала ФИО1 в дальнейшем трудоустройстве, что документально подтверждено выпиской из ПФР.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оплата больничного была произведена в соответствии с действующим законодательством. В период с 29.12.2022 года по 31.12.2022 года истец отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима, в связи с чем работодателем было произведено начисление и оплата больничного за счет средств работодателя в установленном законодательством и локальными нормативными актами работодателя порядке в размере сумма В период с 01.01.2023 года по 04.01.2023 года истец отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания, оплата периода нетрудоспособности производилась посредством прямых выплат за счет средств Социального фонда России. Оплата за счет средств работодателя в указанный период не предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку ответчик трудовых прав истца не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДАША.АИ» об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченного пособия по нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025 г.

Судья Е.О. Пименова