Дело № 12-329/2022 копия

Мировой судья – Маркин М.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием судебного пристава исполнителя УФССП по Пензенской области ОСП по ВАП по г.Пензе С.О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего в ОО СК «Профи-строй» в должности каменщика, разведенного, зарегистрированного по адресу ..., паспорт ..., ранее к административной ответственности привлекавшего,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 5 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 5 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, указав, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным и незаконным, так как не совершал вменяемое ему правонарушение. Ссылается, что в описательной части решения суда указано, что 05 октября 2023 г. в 9-00 им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что он не приступил к выполнению обязательных работ. В вышеуказанное время он не мог совершить вышеуказанное административное правонарушение и приступить к выполнению обязательных работ, в связи с тем, что официально трудоустроен в ООО СК «Термодом-строй» с режимом работы с 9-00 до 18-00 с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Копию трудового договора прилагает. Кроме того, считает вынесенное решение мировым судьей судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы незаконным в связи с нарушением территориальной подсудности рассмотрения протокола. Обращает внимание, что адрес регистрации и места проживания: ..., что не относится к Первомайскому району г. Пензы. Так же ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы решение не было оглашено, копия постановления не была ему вручена. О решении судьи он узнал от судебного пристава в служебной машине по пути к месту доставления его к отбыванию административного ареста. Считает подобное нарушение КоАП РФ недопустимым, нарушающим его права и свободы. Полагает, что в резолютивной части постановления неверно указан срок начала исчисления административного ареста с 15 часов 30 минут, хотя в здание суда он был доставлен около 11 часов, таким образом, исчисление срока административного ареста произведено без учета срока административного задержания, что привело к увеличению времени и нарушило его права и свободы. Так же выражает несогласие, что суд критически отнесся к его словам о том, что перевод в организацию осуществляется только по личному заявлению должника, в материалах дела отсутствует подобное заявление, факт перевода им оспаривается, жалоба отправлена в срок, установленный законом. Указанное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и не получило правовой оценки. От обязательных работ он не уклоняется, к выполнению приступить не может не по своей вине, а в связи с действиями (бездействию) судебного пристава-исполнителя, а именно: изначально 25.05.23г он был направлен в АО «Жилфонд» Железнодорожного района г. Пензы, исходя из ст. 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отбывание наказания происходит по месту жительства осужденного. 15.06.23г судебным приставом-исполнителем С.О.Р. были вынесены два постановления о направлении его одновременно в Первомайский и Ленинский районы г.Пензы, что является незаконным, в настоящее время постановление о направлении в Первомайский район отменено начальником ОСП по ВАП по г.Пензе Т.Ю.В.., в связи с чем невозможно говорить о его уклонении от выполнения обязательных работ в Первомайском районе г.Пензы, как указано в описательно-мотивировочной части судебного постановления не представляется возможным. Далее в жалобе указывается об обстоятельствах, в связи с которыми ФИО1 не отбыл наказание в виде обязательных работ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.23г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы отменить. Дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1, будучи извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть представление в его отсутствие, с учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть представление в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Судебный пристав-исполнитель С.О.Р. в судебном заседании пояснила, что 05.10.2023 г. ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ. Протокол вместе с материалом был направлен мировому судье, который вынес постановление о наложении административного наказания в виде обязательных работ. Дополнила, что постановление пристава о направлении ФИО1 в администрацию Первомайского района г. Пензы отменено постановлением начальника отделения от 08.08.2023 г. Контроль за соблюдением лицами, которым назначено наказание в виде обязательных работ, осуществляется приставом-исполнителем по месту службы.

Заслушав участников по делу, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей (часть 1 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Части 1,3,4 и 12 статьи 32.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судебные приставы-исполнители ведут учет лиц, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, разъясняют таким лицам порядок и условия отбывания обязательных работ, согласовывают с органами местного самоуправления перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, контролируют поведение таких лиц, ведут суммарный учет отработанного ими времени.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 данного Кодекса.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы от 5 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в уклонении от отбывания обязательных работ, не приступил к отбыванию обязательных работ в срок до 09.09.2023 года, установленный приставом, несмотря на предупреждение судебного пристава.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой данной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ст. 109.2 Федерального закона N 49-ФЗ «Об исполнительном производстве" от 05.04.2013 исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ; исполнение исполнительного документа об отбывании обязательных работ производится судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника.

В данном случае ФИО1 проживает по адресу: ... что в том числе отражено в протоколе об административном правонарушении, а также в материале дела, что относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы.

УФССП по Пензенской области ОСП по ВАП по г.Пензе, где должностным лицом был составлен протокол, находится по адресу: ..., что также относится по территориальности Ленинскому району, входящем в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 4.

Ни один из указанных адресов к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г.Пензы не относится.

Таким образом, настоящее дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, принимается решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 5 октября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 5 октября 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 от отбывания наказания в виде административного ареста освободить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 вместе с материалом направить по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...