77RS0021-02-2023-000967-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2023 по иску ФИО1 к ООО адрес СИТИ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес СИТИ» о защите права потребителя, в обоснование которого указывал следующее.

20.02.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № МК0001-03-ДУ-0365-365, объектом долевого строительства является машиноместо № 365, площадью 13,25 кв.м., расположенное на – 2 этаже подземного паркинга, входящего в состав жилого дома по адресу: адрес.

Срок передачи объекта не позднее 31 декабря 2019 года.

Машиноместо передано по акту приема-передачи 03 марта 2020 года.

05 декабря 2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки, полученная ответчиком 09.12.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточненных исковых требований, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, за период с 01.01.2020 г. по 03.03.2020 г.; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов представителя и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося судом надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 20 февраля 2019 г. между ООО адрес Сити» – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № МК0001-03-ДУ-0365-365.

Объектом долевого строительства по данному договору является машиноместо (нежилое помещение), № 365, площадью 13,25 кв.м., расположенное на – 2 этаже подземного паркинга, входящего в состав жилого дома по адресу: адрес – адрес, участок 1, адрес.

В соответствии с п. 5.1. договора срок передачи не позднее 31 декабря 2019 года.

Условия договора были исполнены истцом полностью и надлежащим образом, посредством уплаты установленной договором цены квартиры в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истца, он просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры с 01.01.2020 г. по 03.03.2020 г. в размере сумма

В соответствии с п. 4.1 данного договора, цена договора составляет сумма

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве квартиры подписан 03 марта 2020 года.

Таким образом, период просрочки по передаче машиноместа составил с 01.01.2020 г. по 03.03.2020 г., включительно – 63 дня.

Ставка рефинансирования на 31 декабря 2019 года составляла 6,25 %.

Таким образом, размер неустойки равен:

2 736 250,00 х63дн.х2х1/300х6,25%=сумма

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машиноместа сумма

В силу ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нарушенных прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда, находя чрезмерным заявленную истцом сумму.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма, не усматривая оснований для его снижения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес СИТИ», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ... неустойку за период с 01 января 2020 года по 03 марта 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО адрес СИТИ», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья