РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3816/22 по иску ФИО1 к ООО «Газпромтранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 21.08.2006 года был принят на работу в ООО «ГАЗПРОМТРАНС». 24.12.2020 года был уволен с занимаемой должности, на основании приказа № 201/к от 17.12.2020 года. На основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 27.05.2021 года ФИО1 был восстановлен в должности начальника Управления диспетчерского контроля. 11.11.2022 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении 13.01.2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. 10.02.2022 года истец был уволен с занимаемой должности, на основании приказа № 37/к от 10.02.2022 года. Считает увольнение незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению штата в нарушение предусмотренной законом процедуры работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии. ФИО1 не отказывался от продолжения работы в другой должности, в день увольнения направил свое согласие. Комиссия не рассматривала вопрос кого из сотрудников необходимо оставить в должности, конкурс надлежащим образом не проводился. Кроме того, в период с 11.12.2021 по 09.02.2022 год ФИО1 находился на больничном, в связи с переломом и не имел возможности предоставить свое согласие продолжить работу в другой должности. Кроме того, ответчиком была произведена смена наименования подразделения Управления Диспетчерского контроля на Управление транспорта и логистики еще 25.12.2020 года. В связи с чем, была произведена соответствующая смена наименования должностей. То есть в штатном расписании появились новые должности с аналогичными должностными функциями. Имело место переименование подразделения, сокращение штата или численности подразделения не осуществлялось.

Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «ГАЗПРОМТРАНС» в должности начальника Управления диспетчерского контроля - начальника Управления движением и логистикой перевозок. Взыскать с ООО «ГАЗПРОМТРАНС» компенсацию морального вреда в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.02.2022 по 05.08.2022 в размере сумма.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения проведена в соответствии с требованиями законодательства, окончательный расчет с истцом произведен. Кроме того, истцом получен средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.08.2006 года был принят на работу в ООО «ГАЗПРОМТРАНС».

24.12.2020 года был уволен с занимаемой должности, на основании приказа № 201/к от 17.12.2020 года.

На основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 27.05.2021 года ФИО1 был восстановлен в должности начальника Управления диспетчерского контроля.

11.11.2022 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении 13.01.2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

10.02.2022 года истец был уволен с занимаемой должности, на основании приказа № 37/к от 10.02.2022 года.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Истцу не однократно предлагали имеющиеся вакансии, о чем имеется его подпись в соответствующих графах предложений.

В судебном заседании истец не отрицал получение указанных уведомлений.

Исходя из того, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истцу были предложены вакантные должности, согласие на замещение которых истец не дал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе.

Довод истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, суд находит надуманными.

Также не состоятелен довод истца о том, что в период с 11.12.2021 по 09.02.2022 он находился на больничном, поскольку доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпромтранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

фио ФИО2