Приговор по делу № 1-124/2022 от 14.08.2023.

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000522-48

Дело №1-124/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 14 августа 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Леонова А.А., Алишутиной Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившего уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 25.10.2022 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: р.<адрес> и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, сел за управление автомобилем «Тойота Саксид» государственный регистрационный знак X 837 РК 22 регион и стал передвигаться на нем по дорогам рабочего поселка <адрес>. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к магазину «Лусине» по <адрес> «а» рабочего поселка <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты сотрудниками ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний отказался. После чего, ФИО2 на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. До настоящего времени данный штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное по адресу: <адрес> совместно со своей знакомой Свидетель №4, куда он приехал один на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его сожительнице Свидетель №1. Автомобиль он выгонял из ограды своего дома. Его сожительница иногда позволяла ему ездить на ее автомобиле. По адресу: р.<адрес>, он выпил литр пива, по данной причине он находился в сильном алкогольном опьянении. Около 22 часов 30 минут этих же суток он решил на вышеуказанном автомобиле поехать к себе домой по адресу: р.<адрес>. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в алкогольном опьянении, вышел из квартиры дома по адресу: <адрес> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля его сожительницы «<данные изъяты>, завел двигатель и начал движение. Он стал передвигаться по <адрес>, затем по <адрес> и <адрес>, ехал по направлению своего дома. Двигаясь по <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль сотрудников полиции, который подал ему сигнал об остановке проблесковым маяком, он выполнил требования сотрудников полиции и остановил автомобиль на обочине проезжей части <адрес>, около магазина «Лусине». После остановки автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить документы. На что он пояснил, что документов на автомобиль у него нет, так как он не является владельцем. На вопрос сотрудника полиции, есть ли у него водительское удостоверение, он ему ответил, что потерял водительское удостоверение в 2020 году. После чего сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, так как от него исходил запах алкоголя, на что он ответил, что употребил 1 литр пива. После чего данный сотрудник попросил пройти его в служебный автомобиль, в связи с тем, что у него усматривались признаки алкогольного опьянения, на что он согласился. В служебном автомобиле находился еще один сотрудник полиции. Он был предупрежден, что в патрульном автомобиле ведется беспрерывная видеофиксация и сотрудник разъяснил ему его права. Он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, понимал, что аппарат покажет состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который он огласил вслух. От медицинского освидетельствования он так же отказался. После составления сотрудниками ГИБДД протоколов, он поставил в них свою подпись, заявления не делал. Замечаний к протоколам не было. В настоящее время вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ г. не сдал, сначала забыл это сделать, потом потерял (л.д. 60-63).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в 22 часа 00 минут совместно с инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 заступил на службу. Согласно служебному заданию им было предписано нести службу на территории <адрес>, с целью выявления грубых нарушений ПДД, а также водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>. В это время был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове синего цвета. После чего ими было решено остановить указанный автомобиль, в связи с чем, было принято решение о его преследовании. Они стали двигаться за указанным автомобилем, так же был подан сигнал водителю автомобиля об остановке проблесковыми маяками, водитель остановился около магазина «Лусине» по адресу: р.<адрес> Водитель вышел из автомобиля, и они так же вышли из патрульного автомобиля, подошли к водителю. Водитель представился ФИО2 После чего, ФИО2 было предложено предоставить документы на автомобиль, и на право управления автомобилем. ФИО2 пояснил, что документов на автомобиль у него нет, так же как и водительского удостоверения, так как оно утеряно. При общении с ФИО2 усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Тогда он был приглашен пройти в патрульный автомобиль. Им ФИО2 было разъяснено о производстве непрерывной видеозаписи в патрульном автомобиле. При проверке по информационным базам ГУ МВД России по Алтайскому (ФИС-М) было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором водитель поставил свою подпись. После чего водителю ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, а именно алкотектора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что он отказался. Затем им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тальменской ЦРБ, на что он так же отказался, подписав при этом протокол, где собственноручно написал «не согласен». Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то административное производство по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено. Так же пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения марку автомобиля он указал как «<данные изъяты>», так как он посчитал, что автомобиль называется именно так. В ходе допроса он узнал, что по документам, предоставленным владельцем автомобиля, автомобиль имеет марку <данные изъяты>» (л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные им в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелю Свидетель №2 пояснял об обстоятельствах задержания ФИО2 (л.д. 39-41).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что сожительствуют с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., имеют 2 детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дома, трезвый. Затем она ушла из дома, ФИО2 ей позвонил и сказал, что его на автомобиле задержали сотрудники ГИБДД, так как он выпил. Автомобиль принадлежи ей, приобретен на собственные денежные средства, также ей подарили деньги ее родственники.

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе дознания, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал к ней в гости на автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль он припарковал по адресу ее проживания. Вместе они употребляли спиртное, а именно пиво. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из ее квартиры и поехал к себе домой. Насколько ей известно, ФИО2 проживает по адресу: р.<адрес>. В последующем ей стало известно, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС при передвижении на указанном автомобиле (л.д. 52-53).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 04 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 26 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля Тойота Саксид, г/з Х837 РК 22 (л.д. 11-13);

- постановлением мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 19-22);

- протоколом выемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в ходе которой у представителя ИП ФИО7 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль. Предметом осмотра является автомобиль марки «Тойота Саксид» г/н № регион, расположенный на стоянке по адресу: <адрес>. Автомобиль синего цвета. На момент осмотра автомобиль находится в удовлетворительном состоянии. В ходе осмотра на правом крыле спереди имеется скол лакокрасочного покрытия. Идентификационный номер отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует. Автомобиль имеет номерные агрегаты, номер кузова № №, что совпадает с номером, указанным в ПТС и СР (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом осмотра является DVD-R диск, на осматриваемом диске имеется папка с названием «ФИО2». При открытии папки обнаружено 2 файла с названием №, №. При воспроизведении при помощи программы «проигрыватель Windows Media» файлов на экране монитора, появляется запись с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле. Объектив видеокамеры направлен па дорогу по ходу движения автомобиля. Патрульный автомобиль двигается по <адрес>. После остановки патрульного автомобиля, впереди него находится автомобиль марки «<данные изъяты>. Местом остановки является участок местности около магазина «Лусине» по адресу: <адрес> Далее из патрульного автомобиля выходят ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 и следуют к впереди стоящему автомобилю. Объектив видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле, направлен в салон автомобиля. ИДПС Свидетель №2 садится на водительское сиденье патрульного автомобиля. На переднее пассажирское сиденье садится задержанный гражданин, который представился ФИО2 ИДПС звонят в дежурную часть ОМВД России по Тальменскому району, и устанавливают, что Леонтьев имеет действующее административное взыскание и водительское удостоверение у него отсутствует. Свидетель №2 заполняет протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего разъясняет ФИО2 статью 51 Конституции РФ, статью 25.1 КоАП РФ, после чего оглашает данные протокола об отстранения от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечает признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 соглашается с данными, от подписи не отказывается. Затем Свидетель №2 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказывается. Свидетель №2 предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тальменской ЦРБ, на что последний отказывается. Свидетель №2 заполняет протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 ставит свою подпись, Свидетель №2 приближает протокол к видеокамере видеорегистратора, демонстрируя подпись и отказ ФИО2 (л.д. 65-67).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен и подтверждается исследованными доказательствами – показания сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра предметов, не отрицает данный факт и сам подсудимый. Сотрудник ГИБДД имел законные основания (в связи с наличием признаков опьянения) требовать от ФИО2 прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, в связи с чем он признается лицом, находящемся в состоянии опьянения. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление суда.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1).

ФИО2 водительское удостоверение не сдал. Следовательно, на момент управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права управления транспортными средствами не истек, и ФИО2 считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции, с места жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья близкого родственника.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, соблюдение возложенных судом обязанностей по предыдущему приговору, суд назначает наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сохраняя условное осуждение по предыдущему приговору.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о понижении категории данного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В равной степени суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2 не принадлежит, автомобиль необходимо вернуть собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты>., в судебном заседании – за 2 судодня в размере <данные изъяты> руб., издержки по оплате за услуги хранения автотранспорта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый имеет источник дохода, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 13134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. в доход государства.

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 25.10.2022 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина