Дело № 2-5134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2022 г. в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с даты возникновения оснований для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в связи с увольнением и исключением из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия (ДД.ММ.ГГГГ) по дату закрытия именного накопительного счета ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), в общем размере 100348,85 рублей, в том числе: 78828,63 рублей – сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа, 21520,22 рублей – пени в размере 0,1% суммы остатка задолженности за каждый день просрочки.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца в суд не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление; просил предоставить ему рассрочку в выплате задолженности, поскольку в настоящее время лишен возможности единовременного погашения спорной задолженности, в подтверждение чего ссылался на наличие иждивенцев (двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги), снижение уровня доходов, общий размер которых составляет около 20000 рублей в месяц, а также необходимость ежемесячного погашения остатка задолженности по ипотечному кредиту в размере около 17000 рублей в месяц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что также следует из его заявления.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным и заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения настоящего решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда; обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнения решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая, что производство по делу окончено полным удовлетворение исковых требований в связи с признанием заявленных требований заявителем (ответчиком по делу), выраженное им желание добровольного погашения присужденной судом к взысканию задолженности является обстоятельством, свидетельствующим о намерении исполнять свои обязательства в соответствии с имеющимися реальными возможностями.

Принимая при этом во внимание объективно сложившиеся обстоятельства, связанные с действующими ограничительными мерами, оказывающими негативное влияние на материальное положение граждан, субъективные причины, связанные с наличием необходимости погашения задолженности по ипотечному кредиту (подтвержденной решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), наличием иждивенцев в виде несовершеннолетних детей (что подтверждается отметками органов миграционного контроля в паспорте ответчика), размером материального обеспечения ответчика (подтверждаемом письмом и справкой Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №), суд соглашается с доводами заявителя о том, что предложенные действия соответствуют интересам сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание задолженности в размере, превышающем указанный заявителем, может лишить его возможности дальнейшего существования, нанести существенный ущерб его интересам и интересам его семьи.

Таким образом, суд полагает, что заявитель представил доказательства того, что он намеревается продолжать погашать сложившуюся задолженность, и что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также считает, что отказ в предоставлении заявленной рассрочки может нарушить баланс интересов сторон, в связи с чем, считает возможным рассрочить взыскание вышеуказанных денежных средств сроком на 20 месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу путем взыскания 19 месяцев ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей и один месяц – 5348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (3206,98 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 100348 (сто тысяч триста сорок восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Рассрочить взыскание указанных денежных средств сроком на 20 месяцев путем взыскания 19 месяцев ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей и один месяц – 5348 (пять тысяч триста сорок восемь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в размере 3206 (три тысячи двести шесть) рублей 98 (девяносто восемь) копеек в доход городского округа Нальчик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>