Судья Латынцев А.В. Дело № 33-4494/2023
1 инст. 2-1176/2023
УИД 86RS0002-01-2022-011930-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 03 марта 2023 года, которым постановлено:
«Определить следующий порядок и размер оплаты за жилое помещение, и коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес):
определить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по 1/4 доли причитающихся ежемесячных платежей соразмерно доли в праве собственности на данное помещение.
При этом платежи за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию подлежат начислению ФИО1 и ФИО4 в полном объеме, как собственникам, пользующимся данными услугами.
Настоящее решение является основанием для взимания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, соответственно присужденным им долям и предоставления отдельных платежных документов.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском,
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (по ? доли).
С учетом того, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а также по уплате взносов на капитальный ремонт.
В настоящее время истец не поддерживает семейных отношений с ответчиками, совместное хозяйство не ведет.
С учетом уточнения требований просил :
определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли;
обязать ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» заключить с истцом и ответчиками отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на данную квартиру и выделить отдельные лицевые счета;
обязать ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» производить сторонам начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по ? доли с выдачей отдельных платежных документов;
разделить между собственниками жилого помещения соразмерно их доле по ? задолженность за жилищно-коммунальные услуги, начисленную с 01.05.2021 в сумме 65 494 руб. в следующем порядке:
ФИО2 - 31 778,57 руб.,
ФИО1 - 37 829,49 руб.,
ФИО4 - 40 207,51 руб.,
ФИО3 - 31 778,57 руб.
Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в общей сумме 85 837 руб. распределить между сторонами пропорционально долям в общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли.
Протокольным определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение, оставить в силе принятое решение в части определения порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, выделении отдельных лицевых счетов на оплату ЖКУ.
Дополнить решение - взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в следующем порядке:
с ФИО2 - 31 778,57 руб.,
с ФИО1 - 37 829,49 руб.,
с ФИО4 - 40 207,51 руб.,
с ФИО3 - 31 778,57 руб.
Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени в общей сумме 85 837 руб. распределить между сторонами пропорционально долям в общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли.
В ходе рассмотрения дела истец и ответчики пришли к единому мнению о том, что задолженность за жилищно-коммунальные расходы подлежит перерасчету, в связи с чем осуществили данный перерасчет, но суд первой инстанции вынес решение без учета данного обстоятельства.
В связи с изложенным указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая по существу заявленные требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Следовательно, исходя из приведенных норм, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего и своего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (по 1/4 доли каждому).
Как установлено в судебном заседании, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками и зарегистрированными в квартире лицами не определен, для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК МЖК-Ладья» предоставляется единый платежный документ.
Разрешая исковые требования, исходя из наличия у сторон равного права собственности на указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части определения порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Отказывая в удовлетворении требования, связанного с распределением между сторонами ранее образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные расходы, суд первой инстанции исходил из факта ее начисления в отношении всей квартиры как единого неделимого объекта в период, когда порядок и размер участия каждого собственника не был определен.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости разделения между сторонами образовавшейся задолженности отклоняется как основанный на неправильном понимании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Указанная квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из собственников квартиры определен решением суда лишь 03.03.2023, до этого такой порядок и размер не был определен ни в судебном порядке, ни добровольно между собственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из собственников является солидарной, в связи с чем оснований для раздела долга за прошедший период времени у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта о признании иска ответчиками в данной части и необходимости взыскания задолженности с ответчиков в указанных истцом суммах за прошлое время судебная коллегия не принимает во внимание, так как признание иска в данном случае не соответствует закону.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Кроме того, стороны не лишены права погасить задолженность за прошлое время в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Решетникова О.В.
Солонина Е.А.