Мировой судья Габунова М.Н. Дело № 12-107/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Максимов Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2. КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Мировым судьёй не дана оценка показаниям самого лица привлекаемого к ответственности, в части того, что при постановке на учет в здании МРЭО ГИБДД, ФИО1 направили в ООО «Знак», где он и получил неверный регистрационный знак, а с учетом того, что ФИО1 страдает пресбиопией (возрастной дальнозоркостью) последний не увидел нарушений последовательности цифр. Суд первой инстанции, сделав вывод о неосторожности в действиях ФИО1, подтвердил версию лица привлекаемого к ответственности, в связи с чем возникает сомнение о наличии состава правонарушения, поскольку при неосторожности отсутствует признак заведомости, который является одним из определяющих признаков для квалификации действий по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того мировой судья 08 июня 2023 года одновременно рассмотрел три дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2. КоАП РФ в отношении ФИО1, при этом не сделал вывод об однородности природы нарушений, не объединил три производства в одно, и не вынес одно единое решение. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил его удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по Республике Калмыкия ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать и оставить постановление мирового судьи от 08 июня 2023 года без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.12.2. КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2022 в 12 час. 20 мин. на ФАД Р-216 320 км. водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь в восточном направлении.

Вина ФИО1 установлена и подтверждаются совокупностью следующих доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 08 ВК №002186 от 6 мая 2023 года; протоколом 08 АХ № 000247 об изъятии пластин государственного регистрационного знака <***>; карточками учета транспортных средств, согласно которым за транспортными средствами закреплены государственные номера, <данные изъяты> – Т751НС30, <данные изъяты> - <***>; письменным объяснением ФИО1 от 06 мая 2023 года, в котором пояснил, что по невнимательности установил государственный знак <***>, а также подтвердил факт управления 6 мая 2023 года транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что умысла на управление транспортным средством с поддельным регистрационным знаком у ФИО1 не было, а лишь по невнимательности установил ошибочный регистрационный знак, был предметом оценки суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, а доводы заявителя о противоречивости в части квалификации содеянного, также не находит своего подтверждения.

Так, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником автомобиля, перед выездом, как водитель был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе проверить соответствие установленного государственного регистрационного знака государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Установка подложного номерного регистрационного знака на автомобиле под управлением ФИО1 свидетельствует об игнорировании водителем установленной обязанности и наличии в его действиях вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не заслуживает внимания довод о дальнозоркости ФИО1, поскольку сведений об отсутствии у заявителя возможности прочесть мелкий шрифт либо о наличии у него заболеваний, существенно ухудшающих его зрение, суду не представлено.

Суд также находит несостоятельным довод заявителя об объединении производств по делам об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Так, согласно представленным заявителем постановлениям мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2. КоАП РФ, по факту езды с государственным регистрационным знаком <***>, 16 марта 20223 года и 22 марта 2023 года.

Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Факты совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в разные дни 6 мая, 16 и 22 марта 2023 года, не могут быть соединены в одно производство с составлением единого протокола, поскольку были совершены в разное время и дни, то есть с большим временным временным разрывом. То обстоятельство, что ФИО1 доказывая свою невиновность, привел довод о невнимательности, при установке государственного знака, не может служить поводом для объедения дел об административном правонарушении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что ссылается в жалобе, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Г.К. Максимов