Дело №10-39/2023 г Мировой судья, исполняющий обязанности

УИД-0 мирового судьи судебного участка №3

г.Златоуста Челябинской области

Серебрякова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 25 декабря 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при помощнике судьи Карандашевой Т.В., с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, защитника-адвоката Борисова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

которым прекращено уголовное дело по ч.5 ст.327 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, по ходатайству защитника прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Златоуста ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование представления указывает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ состоит в нарушении порядка управления, установленном порядке обращения с официальными документами, штампами, бланками, печатями, а также прав граждан. Считает, что мировым судьей не проверен вопрос о заглаживании причиненного вреда. Указание мировым судьей в постановление оказание благотворительной помощи ГКУСО «Центр содействия семейному воспитанию г. Златоуста» не повлиял и не мог повлиять на порядок государственного управления. Такие меры явно несоразмерны характеру и размеру причиненного преступлением вреда, не могут свидетельствовать об уменьшении общественной опасности содеянного, а также о том, что полностью заглажен вред. Считает, что мировым судьей условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, не выполнены, факт заглаживания вреда, как обязательное условие прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не установлен.

В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении представления, просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник считает вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, справедливым, а выводы мирового судьи мотивированными, доводы же представления прокурора считает необоснованными. Его подзащитная оказала благотворительную помощь, что свидетельствует о заглаживанию ею вреда. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, которое он просит оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 поддерживает доводы защитника.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд считает необходимым удовлетворить.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения

судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвинялась в том, что 11 сентября 2023 года около 15 часов, находясь в помещении РЭО ОГИБДД ОМВД по ЗГО, по адресу: <...>, в целях получения разрешения на выдачу транспортного средства со специализированной штрафной стоянки предъявила подложный договор купли –продажи транспортного средства от 07 сентября 2023 года.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 327 УК РФ, удовлетворил ходатайство защитника, и с учетом данных о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, одна воспитывает ребенка, а также учитывая, что ФИО4 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, добровольно загладила причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ГКУСО «Центр содействия семейному воспитанию г. Златоуста», пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0,

поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировой судья не выполнил, принятое им постановление не соответствует ст.7 УПК РФ, предусматривающей, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, документальное удостоверение фактов, имеющих юридическое значение, а общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, как правильно указано в представлении прокурора, состоит в нарушении порядка управления, установленном порядке обращения с официальными документами.

Мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, хотя и указал, что учитывает особенности объекта посягательства, однако не соотнес вред, причиненный установленному порядку обращения с официальными документами, с выбранным ФИО2 способом его заглаживания, не сделал какого-либо вывода о том, достаточны ли предпринятые ФИО2 действия для того, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного, нейтрализующие его вредные последствия. Конкретные обстоятельства уголовного дела, позволившие согласиться с ходатайством защитника, в постановлении мирового судьи также не указаны.

Таким образом, нельзя не согласиться с доводами апелляционного представления о том, что мировой судья прекратил уголовное дело без проверки одного из обязательных условий для принятия такого решения – заглаживания причиненного вреда.

Допущенное мировым судьей существенное, повлиявшее на исход дела нарушение закона, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку свидетельствует о необоснованном освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 статьи 389.20. УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что принятое мировым судьей постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебному участку № 7 г. Златоуста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ