Дело №

УИД 46RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 98 257,93 рублей под 19,2 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей с соответствующими процентами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 118 125,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25 977,45 рублей, просроченные проценты – 92 147,99 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 562,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк, надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно поданному исковому заявлению, подтверждённому посредством телефонограммы, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, также надлежаще извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суд не известила. Не просила об отложении судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выяснив позиции сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведённых норм, заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 98 257,93 рублей сроком на 60 месяцев под 19,2 % годовых.

Из указанного кредитного договора усматривается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления кредита, обязалась их соблюдать. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ежемесячно должен был вносить в счёт погашения кредита денежные средства в размере 2 559,69 рублей.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму предоставленного кредита на счёт заёмщика ФИО1, что подтверждается выпиской из её лицевого счёта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 118 125,44 рублей, в том числе: 92 147,99 рублей – просроченный основной долг, 25 977,45 рублей – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьёй судебного участка Касторенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменён на основании заявления ФИО1 В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае непогашения задолженности реализует своё право на досрочное взыскание задолженности.

В связи с COVID-19 заёмщики – физические лица вправе были до ДД.ММ.ГГГГ включительно обратиться к кредитору (либо АСВ - конкурсному управляющему ликвидируемой кредитной организации) и воспользоваться кредитными каникулами, позволяющими отложить платежи по кредитам, в том числе ипотечным, на срок до шести месяцев (части 1, 4 статьи 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа»; Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ; Информация ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Кроме того, Банк России рекомендовал в случае обращения заёмщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реструктурировать его задолженность, если он испытывает объективные сложности с погашением кредита в связи со снижением уровня его дохода или подтверждением наличия COVID-19 у него или совместно проживающих с ним членов семьи. Реструктуризация в данном случае осуществляется в соответствии с собственными программами реструктуризации кредиторов, независимо от того, воспользовался ли ранее заёмщик кредитными каникулами или нет. При этом рекомендуется не начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и не учитывать факт реструктуризации задолженности в качестве фактора, ухудшающего кредитную историю заёмщика (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/142).

Сведений об обращении ответчика ФИО1 к истцу с заявлениями о предоставлении кредитных каникул, позволяющих отложить платежи по кредиту, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключённого договора, признаёт доказанным факт неисполнения ФИО1 обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, поскольку между банком и ответчиком был оформлен кредитный договор в письменной форме, согласно пункту 12 которого ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора наступает, в том числе, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчёт судом проверен. Суд считает его правильным, поскольку он подтверждён подробным расчётом, соответствует требованиям закона и условиям договора. Кроме того, данный расчёт ответчиком не оспаривается, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа мировому судьей была уплачена государственная пошлина в сумме 3 562,51 рублей, которую истец просит также взыскать с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку суд в полном объёме удовлетворил заявленные исковые требования, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию понесённые по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 125,44 рублей, из которых: 92 147,99 рублей – просроченный основной долг, 25 977,45 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562,51 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 121 687 (сто двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С.А.Бубликов